Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1150 · K. 2025/1124

3. Hukuk Dairesi         2024/1150 E.  ,  2025/1124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1664 E., 2024/36 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/387 E., 2023/300 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkili ...'nın sahibi ve sorumlu müdürü olduğu ... Eczanesi ile yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafından 04.03.2011 tarihli ve 3910176 sayılı yazı ile sözleşme eki protokolün (6.3.3), (6.3.19), (6.3.24) ve (4.3.6) maddeleri uyarınca toplam 2 yıl süreyle feshi, uyarı ve cezai şart tahakkuk edildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; iptali ile sözleşmenin aynı koşullarla devamı sureti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen 2012/436 E. sayılı davada davacı Kurum vekili; müvekkili Kurumun rehberlik ve teftiş başkanlığınca yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen 30.04.2009 tarihli ve 206481/SRS/06 sayılı soruşturma raporu ile kurumu zarara uğratmış olduğu anlaşıldığının söz konusu zararın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı vekili; müvekkili ile davacı Kurum arasında imzalanan Sağlık Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi uyarınca sağlık hizmeti sunduğunu, hasta muayene edilmeden reçete yazılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. 4..Birleşen 2011/385 E. sayılı davada davacı vekili; davalı Kurumun 30.04.2009 tarihli ve 206481/SRS/06 sayılı soruşturma raporu ve 12.04.2011 tarihli ve 7182360 sayılı yazılarıyla; tıp merkezlerinde görevli doktorlar tarafından hastayı görmeden, hastanın bilgisi dışında reçete düzenlendiği iddiasıyla müvekkili aleyhine cezai şart işlemi ile 39.716,36 TL borç tahakkuk ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve davalı ... zarara uğratmadığını ileri sürerek cezai şart kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 4.Davalı vekili; haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir. 5. Birleşen 2016/389 E. sayılı davada davacı vekili; müvekkili Kurumun rehberlik ve teftiş başkanlığınca yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen 30.04.2009 tarihli ve 206481/SRS/06 sayılı soruşturma raporu ile kurumu zarara uğratmış olduğunun anlaşıldığını, söz konusu zararın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6.Davalı, davaya cevap vermemiştir.