Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1150 · K. 2025/1124

3. Hukuk Dairesi         2024/1150 E.  ,  2025/1124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1664 E., 2024/36 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/387 E., 2023/300 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; müvekkili ...'nın sahibi ve sorumlu müdürü olduğu ... Eczanesi ile yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafından 04.03.2011 tarihli ve 3910176 sayılı yazı ile sözleşme eki protokolün (6.3.3), (6.3.19), (6.3.24) ve (4.3.6) maddeleri uyarınca toplam 2 yıl süreyle feshi, uyarı ve cezai şart tahakkuk edildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; iptali ile sözleşmenin aynı koşullarla devamı sureti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen 2012/436 E. sayılı davada davacı Kurum vekili; müvekkili Kurumun rehberlik ve teftiş başkanlığınca yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen 30.04.2009 tarihli ve 206481/SRS/06 sayılı soruşturma raporu ile kurumu zarara uğratmış olduğu anlaşıldığının söz konusu zararın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı vekili; müvekkili ile davacı Kurum arasında imzalanan Sağlık Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi uyarınca sağlık hizmeti sunduğunu, hasta muayene edilmeden reçete yazılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. 4..Birleşen 2011/385 E. sayılı davada davacı vekili; davalı Kurumun 30.04.2009 tarihli ve 206481/SRS/06 sayılı soruşturma raporu ve 12.04.2011 tarihli ve 7182360 sayılı yazılarıyla; tıp merkezlerinde görevli doktorlar tarafından hastayı görmeden, hastanın bilgisi dışında reçete düzenlendiği iddiasıyla müvekkili aleyhine cezai şart işlemi ile 39.716,36 TL borç tahakkuk ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ve davalı ... zarara uğratmadığını ileri sürerek cezai şart kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 4.Davalı vekili; haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir. 5. Birleşen 2016/389 E. sayılı davada davacı vekili; müvekkili Kurumun rehberlik ve teftiş başkanlığınca yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen 30.04.2009 tarihli ve 206481/SRS/06 sayılı soruşturma raporu ile kurumu zarara uğratmış olduğunun anlaşıldığını, söz konusu zararın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6.Davalı, davaya cevap vermemiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı kurum vekili; davacının protokole aykırı davrandığının soruşturma raporu ile sabit olduğunu, davacıya ait eczanede yapılan denetim neticesinde düzenlenen 30.04.2009 tarih ve 206481/SRS/06 sayılı soruşturma raporunda; davacı tarafından kuruma fatura edilen 2 adet reçeteye konu ilaçların hastalara verilmediği, verilmiş gibi sahte teslim beyanı düzenlenerek fatura edildiği, 7 adet reçetenin bir kısmının gerçek dışı raporlara dayandığı, bir kısmının gerçeğe aykırı düzenlenmiş reçeteler olduğu, 11 reçetenin ise yönlendirme ve işbirliği sonucu düzenlenip ilaçların davacıdan alınmasının sağlandığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı vekili; müvekkili ile davacı Kurum arasında imzalanan Sağlık Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi uyarınca sağlık hizmeti sunduğunu, hasta muayene edilmeden reçete yazılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. 3.Birleşen 2011/385 E. sayılı davada davalı vekili; 4. Birleşen 2016/389 E. sayılı davada davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 05.11.2022 tarihli rapor doğrultusunda, asıl davanın kabulü ile sözleşmenin feshine ve 139.120,09 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin 04.03.2011 tarihli ve 3910176 sayılı Kurum işleminin iptaline, sözleşmenin aynı koşullarla devamına; birleşen 2016/389 E. sayılı davanın reddine; birleşen 2012/436 E. sayılı davanın reddine; birleşen 2011/385 E. sayılı davanın kabulü ile davalı kurumun 12.04.2011 tarihli ve 7182360 sayılı kararının iptaline karar verilmiş; karara karşı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ Davalı/davacı SGK vekili; kurum vekili; asıl ve birleşen 2011/385 E. sayılı dosyasında davacı tarafın haksızlığının kurum raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, diğer birleşen dosyalarda taraflar arasında imzalanan protokol ve SUT hükümlerine davalıların uymaması nedeniyle yaptırım uygulandığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 2009 yılı Protokolü ve SUT gereğince SGK tarafından davacı eczacı ve tıp merkezine uygulanan cezai şart, uyarı ve reçete bedelinin tahsili işlemlerinin iptali ile birleşen davalarda cezai şart tahakkukunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalara konu 04.03.2011 tarihli ve 3910176 sayılı, 12.04.2011 tarihli ve 7182360 sayılı kurum işlemlerinin taraflar arasında mevcut sözleşme ve protokol hükümlerine uygun olmadığının bilirkişi raporları ile tespit edildiği anlaşılmakla; SGK vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.