İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi24.04.2025

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11575 · K. 2025/6733

10. Hukuk Dairesi 2024/11575 E. , 2025/6733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/621 E., 2024/1020 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/237 E., 2022/10 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 20.03.2012-30.06.2016 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davacı tarafın bu beyanını kabul etmediğini, davacının davalı müvekkilin yanında senede sadece bir kaç gün gündelikçi olarak çalıştığı ve bunun karşılığında hak ve alacaklarını aldığını iddia ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil SGK vekili, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının Kurum kayıtlarında yer almayan çalışma iddiasının yazılı delille ispatının gerektiğini iddia ederek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; davacının 20.03.2012-28.06.2016 tarihleri arasında (her ay 10 ar gün olarak) davalı adına kayıtlı iş yerinde çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde özetle şu hususlara yer verilmiştir: "İlgili iş yerinde ikamet etme beyanı ve tanık ifadeleri gereği adres kayıtları dosya içine alınmış, davacı ve eşinin 17.03.2012-02.09.2016 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı iş yeri adresinde ikamet bildirimi olduğu görülmüştür. Yine beyanlar gereği davacının eşinin HC incelenmesinde, davacının eşi ...'nın 17.07.2012-28.06.2016 tarihleri arasında davalı adına ... sicil nolu iş yerinde sigortalı bildirimi olduğu görülmüştür. Tüm toplanan bilgi ve belgeler dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; ilgili iş yerinin dava konusu edilen tarihlerde faal olduğu, davacının ve eşinin ikamet bildirim tarihi olan 17.03.2012 tarihinden beri davalı adına kayıtlı iş yerinde ikamet etmeye ve çalışmaya başladığı, özellikle bordro tanığı ...'in beyanına göre iş görüşmesinin tanık ...'ın ayrılacağı dönemde gerçekleştiği (beyanına göre 2012/Haziran'da gerçekleştiği) ancak tanık ...'ın HC incelenmesinde 26.03.2012 tarihinde çıkışının verildiği, yani davacı ve eşinin iş görüşmesinin 26.03.2012 tarihinden önce gerçekleştiği kabul edilmiş. Tüm bu beyanlar kapsamında davacının talebi gereği 20/03/2012 den beri çalışmanın ispat edildiği kabul edilmiştir. Yine bordro tanığı ... ve bir kısım bordro tanıkları esas alındığında ... 'nın yevmiye usulü işçiler gibi çalışma yaptığı, bir ay boyunca tam çalışma değil de, aylık 10 gün çalışma yaptığı kabul edilmiş. Yine davacının eşi ile davacının çalışmasının aynı tarihte son bulduğu kabulleri ile; davacının 20.03.2012-28.06.2016 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı ... sicil nolu sera sebze üretim iş yerinde her ay aylık 10'ar gün olarak çalışma yaptığı kabul edilmiş, fazla istem reddedilmiştir."

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili özetle, davacının sürekli ve kesintisiz bir çalışmasının söz konusu olmadığını, davalıya ait serada, yapılan işin niteliği gereği sürekli çalışılmayan bir yerde, davacının eşinin dahi sürekli olarak çalışmadığını, çalışma faaliyetinin kışın azaldığını, çalışma yoğunluğunun havaların ısınması ile 3-4 aylık bir dönemde arttığını, işin mahiyeti gereği yılın sadece bir kaç ayında yoğun çalışma yapılmakta olup, diğer aylarda çalışmanın asgari düzeyde yapıldığını, davacının yoğun çalışma zamanlarında, senede sadece bir kaç gün gündelikçi olarak çalıştığını, ancak yerel mahkemece dosya içeriğine aykırı bir şekilde beyan ve talepleri dikkate alınmadan yalnızca davacı tarafın talepleri doğrultusunda karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının, ... unvanlı iş yerinden bildirilmiş herhangi bir işe girişi ve hizmeti bulunmadığını, yerel mahkemece her ne kadar davacının 20.03.2012- 28.06.2016 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı iş yerinde çalıştığı iddiası kabul edilmişse de ilgili hükme tanık beyanları dikkate alınarak varıldığını, dinlenen bordro tanıklarının ve kamu tanıklarının; davacının çalıştığı süreyi, kesintisiz çalışıp çalışmadığını, görev tanımını, maaş alma şeklini çelişki yaratmayacak şekilde net olarak ifade edemediklerini, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğini,davanın ispatlanamadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.