Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2024/11629 · K. 2025/4351

2. Ceza Dairesi         2024/11629 E.  ,  2025/4351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SAYISI : 2021/109 E., 2021/521 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşürülmesi, bozma Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun, 26.06.2015 ve 27.06.2015 tarihlerinde saat 07.20 sıralarında şikâyetçi tarafından işletilmekte olan Cesur Halı Saha isimli iş yerine kilitli olmayan arka kapısından girip, idari kısım olarak kullanılan odadan hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin TCK'nın 116/2, 31/3. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının 24.12.2015 olan ilk mahkûmiyet tarihinden, 05.10.2021 olan ikinci mahkûmiyet tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve vasisinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğun şikâyetçinin iş yerinden 26.06.2015 tarihinde idari kısım olarak kullanılan odadaki çekmece içerisinde bulunan 60,00 - 70,00 TL, 27.06.2015 tarihinde ise yine idari kısım olarak kullanılan odanın çekmecesindeki 20,00 - 30,00 TL ile Nokia 6303 C marka cep telefonunu sim kartı ile birlikte çaldığı, 29.06.2015 tarihli değer tespit tutanağına göre cep telefonunun değerinin 100,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında Tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Suça sürüklenen çocuğun yakalandığında üzerinden çıkan cep telefonunun şikâyetçiye teslim edildiği, suça sürüklenen çocuğun parayı harcadığını, sim kartını ise çıkartarak attığını söylediği, şikâyetçinin 25.10.2021 tarihli dilekçesi ile "Suça sürüklenen çocuk hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini, zararının 03.10.2021 tarihinde suça sürüklenen çocuğun ailesi tarafından karşılandığını" bildirdiğinin anlaşılması karşısında, kovuşturma aşamasında gerçekleşen etkin pişmanlık nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve vasisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı farklı gerekçe ile Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.