İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi24.03.2025

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/11634 · K. 2025/3813

5. Hukuk Dairesi 2024/11634 E. , 2025/3813 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/376 Esas, 2024/308 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 12. İş Mahkemesinin 09.05.2023 Tarihli ve 2022/560 Esas, 2023/143 Karar Sayılı Kararı Dava konusu kurum işleminin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği, dolayısıyla yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemesi olduğu, davalı kurumunda yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili İstanbul İş Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 36. İş Mahkemesinin 22.01.2024 Tarihli ve 2023/414 Esas, 2024/25 Karar Sayılı Kararı Davanın sigorta başlangıç tarihinin 25.03.1998 - 31.12.1999 tarihleri arasında olduğunun tespitine ilişkin olduğu, işlem yazısını gönderen kurumun Batman Sosyal Güvenlik Merkezi olduğu, davada ilgili bu merkezin bulunduğu yer iş mahkemeleri olan Batman İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. C. Batman 3. İş Mahkemesinin 03.10.2024 Tarihli ve 2024/376 Esas, 2024/308 Karar Sayılı Kararı Somut davada davacı tarafından İzmir İş Mahkemesinde dava açılmış ise de davalı tarafın süresinde bildirdiği yetki itirazı ile hizmetin geçtiği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, İzmir Mahkemelerinin yetkili mahkemelerden biri olmaması dikkate alınarak davalı kurumun yetki itirazının İzmir 12. İş Mahkemesi tarafından kabul edildiği, her ne kadar İstanbul 36. İş Mahkemesi tarafından Batman İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle karar verilmiş ise de Batman İş Mahkemesinin yetkili olduğu yönünde davalı tarafından usulüne uygun olarak ileri sürülmüş bir yetki itirazı bulunmadığı, davada kesin yetki kuralı da geçerli olmadığından İstanbul 36. İş Mahkemesi tarafından re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu (506 sayılı Kanun) uyarınca sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.” 3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” 5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir: “(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” C. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın hizmet tespitinin bir türü olan sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkin olduğu ve dava dilekçesi ve dosya kapsamından kesin yetkinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. 2. Sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme birinci olarak 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince işin (hizmetin) yapıldığı yer mahkemesi, ikincisi, yine 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile genel yetki kuralını düzenleyen 6100 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesi gereğince işverenin (davalının) ikametgahı mahkemesi, üçüncüsü genel yetki kuralını düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun merkezi bulunduğundan Ankara Mahkemeleri, dördüncüsü ise 6100 sayılı Kanunu'nun 14 üncü maddesi gereğince hizmetin geçtiği yerin bağlı olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu şubesinin bulunduğu yer mahkemesidir. 3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. 4. Somut olayda, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkin çalışmanın Bağcılar ilçesinde geçtiği, yine davacının sigortalılık başlangıcına ilişkin kayıtların düzeltilmesine dair başvurusunun İstanbul Koca Sinan Sosyal Güvenlik Merkezine yapıldığı, dolayısı ile birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, İzmir ilinde yetkisiz bir mahkemede davacının dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmişse de davalının cevap dilekçesinde yetkisiz olan İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan İzmir 12. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

İNCELENEN KARARIN

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

II. GEREKÇE

III. KARAR