Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11719 · K. 2024/13351
10. Hukuk Dairesi 2024/11719 E. , 2024/13351 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1513 E., 2024/796 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/104 E., 2022/209 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin babasının davalılardan NV Turkse Perenco tesislerinde işçi olarak 15.04.1960 tarihinde işe başladığını ve 13.02.2013 tarihine kadar çalıştığını, ancak ne kadar çalıştığının kayıtlara geçmediğini, ayrıca babası ...’ın çiftçilik belgesi olduğunu ve TMO 24.07.2009-03.07.2012 tarihleri arasında 7 defa buğday sattığını, müvekkilinin ailenin tek ... kızı olduğunu, babasının emeklilik süresinin dolduğunu düşünerek babasından maaş alabilmek için Kuruma başvurduğunu, ancak prim gün sayısının eksik olduğu gerekçesi ile talebinin reddedildiğini beyanla; müvekkilinin murisinin sigortalı başlangıç tarihinin ve NV Turkse Perenco şirketine ait işyerindeki çalışmalarının tespiti, TMO'ne 24.07.2009-03.07.2012 tarihlerinde 7 defa buğday sattığı göz önüne alınarak prim gün sayısına eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı talebine göre çalışma süreleri yönünden bir çakışmanın olduğunu, bunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden Yargıtay 10. H.D'nin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda gerekli incelme ve araştırmaların yapılması gerektiğini, 5510 sayılı Kanun gereğince davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, Kurum kayıtlarının tetkikinde, davacının dava konusu dönemde diğer davalı yanında çalıştığını gösterir her hangi bir kayda rastlanmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı TMO vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...’ın murisi ...’ın 24.07.2009-03.07.2012 tarihleri arasında Kuruma buğday sattığını, ürün bedelinden Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığını ve SGK (Bağ-Kur)'ya aktarıldığını, müvekkili Kurumun kendisine yükletilen yükümlülüğü eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, prim kesintilerine rağmen resen kayıt ve tescil yükümlülüğünün Bağ-Kur’a ait olduğunu beyanla; husumet ve esastan davanın reddini talep etmiştir.