Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11744 · K. 2024/13833
10. Hukuk Dairesi 2024/11744 E. , 2024/13833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/349 E., 2023/1376 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozova 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/733 E., 2022/705 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; adına Şanlıurfa SGK İl Müdürlüğü 29.11.1993 tarih 693345 sayılı ilk işe giriş bildirgesi ile 1823.63 sicil sayılı dosyada işlem gören ... unvanlı iş yerinden 15.11.1993 işe başlama tarihinin bildirildiğini, ancak sigortalı çalışmasına rastlanmadığı gerekçesiyle hizmet başlangıç tarihinin 15.11.1993 tarihine çekilmesi başvurusunun reddedildiğini, işe giriş bildirgesi bulunması nedeniyle 5 yıllık hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğini beyanla davacının sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 15.11.1993 olduğunun tespiti ile iş akdinin askıya alındığı 29.04.1994 tarihleri arası sigortalılık primlerinin dönem bordrolarına yansıması neticesi sigortalılık süresinden sayılmasını, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını, kazanılan hizmet neticesi bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının çalışmasının sigortaya bildirildiği kadar olduğunu, kamu kurumlarının tüm işlem ve bilgilerinin belge üzerinden yapılması nedeniyle ispatının da belge ile yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2- Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının tespit isteminin zamanaşımına uğradığını, söz konusu işyeri bordrolarında davacının ismine rastlanılmadığını, davacının davasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, tanık beyanlarından hareketle hüküm tesis edilmemesini, sonraki işe giriş bildirgesinde davacının imzasının olup olmadığının araştırılmasını, davanın kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin delillerle aydınlatılmasının gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda çalışmaya ilişkin bilgi, belge ve kayıtların yanlış bildirilmesinden Kurumlarının sorumlu olmadığını, Kurum dava açılmasına sebep olmadığından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.