Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/11861 · K. 2025/5590

5. Hukuk Dairesi         2024/11861 E.  ,  2025/5590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/318 Esas, 2024/1675 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Antalya ili, ..., ... Mahallesi 1281 ada 10 parselde bulunan ana gayrimenkulde 1 ve 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının ise zemin katta yer alan 9 ve 10 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının sundurma yapmak ve dükkanın dış cephelerini büyütmek suretiyle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) ve ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı hareket ettiğini belirterek yapılan müdahalelerin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2018/1892 Esas, 2019/1731 Karar sayılı kararıyla; davalının imar barışı için başvurmuş olmasının ortak alana müdahaleyi haklı ve kanuna uygun hale getirmediği, dava konusu değişikliklere ilişkin kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile alınmış bir karar veya bu oranda kat malikinin açıkça izin verdiğine dair muvafakatname sunulamadığı, 4/5 çoğunlukla alınacak karar olmaksızın davalı tarafça yapılan değişikliklerin 634 sayılı Kanun'a ve binanın mimari projesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2018/1892 Esas, 2019/1731 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 02.09.2021 tarihli ve 2020/265 Esas, 2021/1034 Karar sayılı kararıyla; dava konusu ana taşınmazın mimari projesi ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere davalının ana yapının izdüşümünü alüminyum doğrama ile kapatarak müdahalede bulunduğu, bu kısmın ortak alan olarak belirtilen yerlerden olduğu, yapılan müdahalenin mimari projeye uygun olmadığı, ana yapının mimari projesine aykırı tesisat ve inşaatların ancak ve ancak bütün kat maliklerinin alacağı bir karar ile tadilat projesi hazırlanması ve ilgili kurumlardan onay alınması ile mümkün olduğu, tadilat projesi hazırlanıp ilgili mercilerden onaylanmadığı müddetçe kat maliklerinin tamamının rızası dahi olsa mimari projeye aykırı tadilat, onarım, inşaat ve tesisat yapılamayacağı, ana yapının mimari projesine aykırı olmasa bile 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapılamayacağı, kaldı ki, yönetim planının tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olup 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında aranan 4/5 oranındaki nitelikli çoğunluğun dava konusu ana yapının yönetim planı ile oy birliğine yükseltilmiş durumda olduğu, sonuç olarak bir kısım kat maliklerinin muvafakatinin bulunması somut uyuşmazlıktaki projeye aykırılıkları geçerli hale getirmeyeceğinden mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.09.2021 tarihli ve 2020/265 Esas, 2021/1034 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; yargılama sonucu verilecek kararın malik ve sürekli faydalanan olan kiracının da hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek kiralanan bağımsız bölümün kiracısının davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek gerekirse yeniden keşif yapılması sureti ile davalıların ortak alanlardaki kullanım payını aşıp aşmadığının araştırılması, eski hale getirmenin binanın statiğini etkileyip etkilemeyeceği hususunun hiçbir tartışmaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve eski hale getirilemeyecekse dahi ortak alan olan yerleri var ise müdahalenin meni açısından bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı uyarınca davalıların projeye aykırı eylemlerine dayanak tadil işlemlerinin kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile alınan bir karar ile yahut yazılı muvafakatleri ile ispatlanamadığı, tespit edilen projeye aykırılıkların imar barışı başvurusu ile kanuna uygun hale gelmeyeceği, tespitleri yapılan tadillerin taşınmazın mimari projesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların güneş ve yağmurdan korunmaları maksadıyla zorunluluk bulunması nedeniyle bir takım tadilatların yapıldığını, pergole ve sundurmanın Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 59 uncu maddesinde ruhsata tabi olmayan basit tadilat kapsamında kabul edildiğini, ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri onaya tabi olduğunu, 12.12.2019 tarihli celsede sunulan kat maliklerinin onayına dair belge doğrultusunda işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.