Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11876 · K. 2024/10186

10. Hukuk Dairesi         2024/11876 E.  ,  2024/10186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2834 E., 2024/1057 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/329 E., 2022/344 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı SGK vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 15.05.1990 tarihinde ...'in (işveren) yanında çalışmaya başladığını, iş yerinde çalışmış olmasına rağmen primi ödenmediğini emeklilik ve diğer işlemler bakımından mağdur olduğunu, müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 15.05.1990 olduğunun tespitini, eğer bu tarih olmayacaksa müvekkilin 18 yaşını doldurduğu tarih olan 10.02.1993 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, "...dosya kapsamında tanık dinlenmiş, işyerinin çok kısa bir süre faaliyette kalmış olduğu anlaşıldığından bordro tanığı ve komşu işyeri tanığı tespit edilememiştir. Ancak davacı tarafından bildirilen komşu işyeri tanıkları ... , ... ... ... ve ... dinlenmiş dinlenen tanıkların vergi kayıtları getirilmiş, ...'ın dava konusu dönemi kapsar vergi kaydına rastlanılamamıştır. Dava konusu adres "... Cad.,... Sok. ... İş hanı no. 9/29" olduğu anlaşılmış tanıklardan ... 'in 04.09.1989-31.12.1992 tarihleri arasında "... Sok. İlbasmış İş hanı no. 9/4" adresinde tekstil üzerine faaliyet gösterdiği, ... ...'in ise 07.10.1986-31.12.1991 tarihleri arasında "Gedikpaşa Cad. ... İş hanı No.12" adresinde tekstil üzerine faaliyet gösterdiği anlaşıldığından ... ve ... ... ...'in beyanları hükme esas alınmıştır..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 15.05.1990 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine, davacının doğum tarihinin 10.02.1975 olduğu dikkat alınarak 506 sayılı Kanun'un 60/G fıkrası uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1993 tarihinin esas alınması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerince süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, "müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde hükmedilmediği gerekçesiyle davalının istinaf taleplerinin reddine, kendi istinaf taleplerinin kabulünü" talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, "davadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini" belirterek kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın kabulüne karar verildiği halde davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak "Davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı işyerinde 15.05.1990 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine, davacının doğum tarihinin 10.02.1975 olduğu dikkat alınarak 506 sayılı yasanın 60/G fıkrası uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1993 tarihinin esas alınması gerektiğinin tespitine,...Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine..."karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 15.05.1990 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 60 ıncı maddenin (G) bendi,108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür. 2.Eldeki davada, Mahkemece 15.05.1990 tarihli işe giriş bildirgesi gözönüne alınarak verilen davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte; davacının 10.02.1975 doğumlu olduğu, tespitine karar verilen 15.05.1990 tarihinde 15 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.02.1993 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. . VII. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi ilamında, hükmün (2) no.lu bendindeki "Davacının doğum tarihinin 10.02.1975 olduğu dikkat alınarak 506 sayılı Kanun'un 60/G fıkrası uyarınca malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1993 tarihinin esas alınması gerektiğinin tespitine,..." ibaresinden sonrasına eklenmek üzere "...Davacının 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1993 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.