Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/11919 · K. 2025/1798
10. Hukuk Dairesi 2024/11919 E. , 2025/1798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1040 E., 2024/893 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/268 E., 2021/494 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; hükmün ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karara ilişkin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2007-2013 yılları arasında davalı işyerinde distribitör satış temsilcisi olarak çalışmış olduğunu ancak primlerinin Kuruma eksik bildirildiğini, en son net maaşının 3.200,00 TL olduğunu, bunun maaş ve primden oluştuğunu belirterek prime esas gerçek ücreti talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Mayıs 2012 dönemi dışında kalan dönemler için yazılı herhangi bir delil bulunmadığından ve yazılı delil başlangıcı sayılan herhangi bir belge de bulunmadığı için tanıkla da bu dönemlere ait ücret iddiası ispatlanamayacağından Mayıs 2012 dönemi dışında kalan dönemlere ilişkin talep bakımından davanın usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olması nedeniyle reddine karar verilmiş, bu kapsamda davacı tarafça 2012 yılı Mayıs ayına ait prim tablosu ibraz edilmiş olup bu tabloya göre davacının 2012 Mayıs ayı ücreti maaş artı prim olmak üzere 2.414,13 TL olarak belirtilmiş olup, bu tablonun altındaki imza sahipleri davalı şirketin muhasebe ve grup müdürü olarak belirtilip imzalanmış olduğu anlaşılmakla, davalı vekili davacı tarafça ibraz edilen belgedeki imzayla itiraz etmiş olup bu belgede imzası bulunan muhasebe müdürü, bölüm müdürü ve genel müdür olarak belirtilen kişileri hazır etmek ve imzalarının alınmasını sağlamak ve imzalarının bulunabileceği kurumları ve belgeleri bildirmek için 13.07.2017 tarihli celsede davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davalı vekili fotokopisi üzerinden imza incelemesi yapılamayacağını belirterek verilen kesin süre içerisinde bu kişileri hazır etmemiş imza örneklerinin bulunacağı kurum ve belgeleri bildirmemiş ve sunmamış olduğundan, davalı vekilinin imza itirazından vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili verilen kesin süre içerisinde imza incelemesini sağlamak için gerekli işlemleri yapmamış olduğundan, davacı tarafça sunulmuş olan bu belgenin davalı şirkete ait olduğu kabul edilmiş ve Mayıs 2012 dönemine ait ücret iddiasını yazılı delille ispatlandığı kabul edilerek davacının bu döneme ilişkin ücret iddiası kabul edilip açılan davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01.05.2012-31.05.2012 tarihleri arasında aylık brüt 2.414,13 TL ücretle çalıştığının ve bu dönem için prime esas gerçek ücretinin 2.414,13 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.