İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi28.11.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/120 · K. 2024/8436

11. Hukuk Dairesi 2024/120 E. , 2024/8436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI :2023/1654 Esas, 2023/1226 Karar HÜKÜM :Ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2022/288 E., 2022/350 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, 2002 yılında kurduğu "... OKULLARI" ile eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin “...” ibareli çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalının 2016/72141 numaralı “yüce ... yıldız peyniri” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davacının başvuruya itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığınca bir kısım malların başvuru kapsamından çıkartıldığını, davacının bu karara itirazı üzerine nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla itirazlarının reddedildiğini, davaya konu markanın tescili halinde müvekkilinin markaları ile iltibas doğacağını, davaya konu marka ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, yine yeşil renk, ağaç ve çiçek unsurlarını ihtiva ettiğini, dava konusu markada, davalı şirketin sınırsız sayıda seçenek özgürlüğü olduğu halde, müvekkilinin tanınmış markaları ile özdeşleşen yeşil, beyaz ve şekil unsuru kombinasyonunu markasında kullanmasının müvekkiline ait markalar ile benzeştirme amacı taşıdığını, davalı şirkete ait davaya konu markanın, imaj transferinin tamamen müvekkili şirkete ait markalara benzediğini, taraf markalarının 29. sınıfta benzer olduklarını, 29. sınıfa ilişkin malların bir kısmı çıkartılırken, diğer kısmının çıkartılmamasının yerinde olmadığını, müvekkilinin 2010/28470, 2010/29056 ve 2010/30364 sayılı markalarının 29. sınıfta tescilli olduğunu, davalıya ait markada yer alan “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hazır çorbalar, bulyonlar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)” emtiasının müvekkiline ait 2010/29056 ve 2010/30364 sayılı markalarda açıkça yer aldığını, ancak YİDK kararında bu markaların değerlendirme kapsamına alınmadığını, 29. sınıftaki emtianın birbiri yerine ikame edilebilir olduklarını, müvekkilinin ... markalarının aynı zamanda T/02430 sayısı ile tanınmış marka statüsünde tescilli olduğunu, tanınmış markaların farklı mal ve hizmetler yönünden yapılan başvuruları da engelleyebileceğini, dolayısıyla tanınmış markanın benzeri olan bir işaretin tescilinin talep edilmesi halinde, başvurunun sırf tanınmışlıktan ötürü dahi reddedilmesi gerektiğini, davaya konu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2017-M-9482 sayılı YİDK kararının iptali ile 2016/72141 başvuru numaralı “yüce ... yıldız peyniri” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; “...” ibaresinin davacının tekeline bırakılmasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkili şirketin ticaret unvanını yıllardan beri kullandığını, bu durumun davacı markalarına tecavüz olarak adlandırılmasının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, bu markaların “...” ve “yücedoğa” esas unsurlarına sahip olduğunu, davacının 29. maddede tescilli olduğunu ileri sürdüğü markaların, markaların asıl sahibi olan ... Şirketler Grubu Holding A.Ş.’den devir suretiyle alınmış olduğunu, zaten müvekkilinin de markalarının aynı şirketten devraldığını, davacının iddialarının aksine “...” ibaresini 29. sınıfta yıllardan beri kullanmadığını, müvekkili markalarının sadece “...” ibaresinden oluşmadığını, farklı bulunduğunu, markanın bütün olarak şekil ve sözcük unsurundan oluştuğunu, şekil unsurunun ayırt edici olması halinde markanın da bütün olarak ayırt edicilik kazanabileceğini, markaların parçalara ayrılarak karşılaştırılmalarının doğru olmayacağını, taraf markalarının hitap ettikleri tüketici kitlesinin tamamen bilinçli tüketicilerden oluştuğunu, taraf markaları arasında markasal veya işletmesel bağlantı kurulmasına neden olacak bir karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin tamamen kendi özgü unsurları ile ayırt edici niteliğe sahip markasının, ilgili sektörde de yoğun kullanım sonucu tanınır hale geldiğini, ... ibaresinin pek çok firma tarafından marka olarak ya da ticaret unvanı olarak kullanıldığını, hal böyleyken gerçekleştirilen itirazların yerinde olmadığını, taraf markalarının kolaylıkla ayırt edilebilir olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2016/72141 sayılı marka kapsamında kalan 29. sınıftaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hazır çorbalar, bulyonlar. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.” emtiası açısından da davacının önceki tarihli markalarından işlem dosyasına mesnet tuttuğu ve davalı Kurumca da benzer görülen 2010/28470 sayılı marka arasında ve yine davacının hükümsüzlük iddialarına mesnet 2010/30364 ve 2010/29056 sayılı markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının 43. sınıfta tescilli bulunan “...” esas unsurlu (2014/110273, 2013/28034, 2013/27968 vs dayanak markaları) markaları açısından da Yüksek Yargı kararları uyarınca dava konusu markada kalan 29. sınıf emtia bakımından benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, davacının ... markalarının tanınmışlığının dava konusu emtialara sirayet edecek mahiyette olmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası şartlarının oluşmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı, davalının, müktesep hak iddialarına dayanak önceki tarihli herhangi bir markasının, uyuşmazlık konusu 2016/72141 sayılı marka yönünden davalı lehine müktesep hak oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nın 01.11.2017 tarih 2017-M-9482 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili kısım yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2016/72141 sayılı yüce ... yıldız peyniri+şekil ibareli markanın tescilli olduğu 29. sınıf ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.