Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/1202 · K. 2025/1873
1. Hukuk Dairesi 2024/1202 E. , 2025/1873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1276 E., 2023/762 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/240 E., 2021/712 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ... ve davalı ...'in dahili davalı mirasçıları vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı, annesi Merdiye, kardeşleri davalılar ... ve ...'ın Van ili, İpekyolu ilçesi, ... mahallesinde kain 726 ada 34 parsel sayılı taşınmazda 1/4'er paylı malik olduklarını, ölen annelerinin payının intikâli için vekâletnamesi gerektiğinden bahisle davacının davalı ... tarafından kandırılıp, davacının işitme engeli ve yaşlılığından faydalanılarak 11.04.2017 tarihinde intikâl ve satış yetkisi içeren vekâletname düzenlendiğini, davalı ...'ın bu vekâletnameye istinaden intikâl ve tevhit işlemini yapıp diğer paydaşlarla birlikte taşınmazı davalı ...'e sattıklarını, davacının satıştan haberi ve rızası olmadığını, davacıya bedel ödenmediğini, davacı ve eşinin satışı öğrenmesi üzerine davalı ...'in taşınmazı gerçek değerinin çok altında bedelle muvazaalı olarak davalı ...'e sattığını, ... ve ...'in kötüniyetli olduklarını ileri sürerek taşınmazın ... adına tapu kaydının davacının payı oranında iptali ile davacı adına tescilini, olmazsa davalılar ... ve ...'den faiziyle birlikte 10.000,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; TMK'nın 1023. maddesi kapsamında iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, taraflar arasındaki ihtilâftan haberdar olmadığını, sadece laf arasında bazı sorunlar nedeniyle taşınmazın satışının yapıldığının söylendiğini, taşınmazı 700.000,00 TL bedelle 300.000,00 TL'sini elden, 400.000,00 TL'sini banka havalesiyle ödeyerek gerçek değeri üzerinden satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, tüm kardeşlerin paylarını ablaları davalı ...'e satmak için anlaştıklarını, davacının bu amaçla kardeşi davalı ...'a vekâletname verdiğini, ...'e yapılan satış sonrası tüm paydaşlara paylarının ödendiğini, davacının eşinden korkarak pay bedelini almak istemediğini, bunun yerine davacının öz kızına Van'dan daire alındığını, haricen satış sözleşmesinde de evin davacının dava konusu taşınmazdaki payıyla alındığının yazılı olduğunu, davacının satıştan bilgisi olduğunu, davacının eşinin tehditleri üzerine taşınmazın ... tarafından davalı ...'e davacının payıyla birlikte 700.000,00 TL bedelle satıldığını, davalı ...'ın davacının dava konusu taşınmazın satışından gelen 175.000,00 TL payını davacıya iade etmeye hazır olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.