Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/12042 · K. 2024/13739
10. Hukuk Dairesi 2024/12042 E. , 2024/13739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/402 E., 2024/1724 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/549 E., 2023/77 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali ve alacak istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacı müvekkilinin vefat eden sigortalı eşi ... 'ten dolayı ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile müvekkiline ... ... 'ün ölüm tarihi olan 23.12.2000 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına ve müvekkilinin ölüm aylığına hak kazandığı tarihten itibaren ödenmeyen aylıklarının hak etme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, mülga 1479 ve 2926 sayılı Kanunlar kapsamında 01.01.1984-03.10.2000 ve 08.08.2001-02.08.2003 tarihleri arasındaki ölümlerde maaş bağlanması için 3 yıl hizmet süresi, diğerleri için 5 yıllık hizmet süresi istenmekte olduğunu, ... 'ün ölüm tarihi olan 23.12.2000 tarihinin 619 KHK'nın yürürlükte olduğu 04.10.2000-07.08.2001 tarihleri arasında olması nedeniyle beş yıl sigortalılık süresi istendiğini, ölüm tarihinde ve sonrasında yapılabilecek borçlanmalarla beş tam yıl sigortalılık süresini doldurmaması nedeniyle eşi davacıya ölüm aylığı bağlanamadığını, bu sebeple Kurumun işlemlerinin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.