Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/12073 · K. 2024/13299
10. Hukuk Dairesi 2024/12073 E. , 2024/13299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/646 E., 2024/323 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/269 E., 2021/266 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Doğu Akdeniz Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde 15.05.1989 tarihinde kuş bekçiliği vasfında işe başladığını, bu işyerinde buğdaya dadanan kuşların kovalanması ve bekçilik işinde 15.05.1989 tarihinde 2 ay süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, asıl davalı olması gerekenin işveren olması gerektiğini, davaya dahil etmesi için davacıya süre verilmesi gerektiğini, açılan davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının davasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının davasını sadece tanık ile ispatlamaya çalıştığını, ancak davacının çalıştığının ispatını iş yerine ait yazılı belgelerle ve bordrolarla ispatlaması gerektiğini belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.