Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/12073 · K. 2024/13299

10. Hukuk Dairesi         2024/12073 E.  ,  2024/13299 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/646 E., 2024/323 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/269 E., 2021/266 K. Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Doğu Akdeniz Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünde 15.05.1989 tarihinde kuş bekçiliği vasfında işe başladığını, bu işyerinde buğdaya dadanan kuşların kovalanması ve bekçilik işinde 15.05.1989 tarihinde 2 ay süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, asıl davalı olması gerekenin işveren olması gerektiğini, davaya dahil etmesi için davacıya süre verilmesi gerektiğini, açılan davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacının davasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının davasını sadece tanık ile ispatlamaya çalıştığını, ancak davacının çalıştığının ispatını iş yerine ait yazılı belgelerle ve bordrolarla ispatlaması gerektiğini belirterek, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının dava dışı Doğu Akdeniz Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü unvanlı işverene ait 27661.01 sicil sayılı işyerinde 09.05.1989 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre davacının 18 yaşını ikmal ettiği 02.04.1991 tarihi olarak belirlenmesine, 09.05.1989 tarihindeki 1 günlük süre yönünden ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın gerekli araştırma yapılmadan verildiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 02.04.1973 doğumlu davacının eldeki davaya dair talebe ilişkin davalı Kuruma müracaat ettiği, Çukurova Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.06.2021 tarihli yazısına göre işe giriş tarihi 09.05.1989 olmakla birlikte işveren tarafından dönem bordosu verilmediğinden davacı adına kaydedilecek hizmet bulunmadığının bildirildiği, davacının 4/1a kapsamında sigorta sicil numarası 0101011091306 olup ilk sigortalılığı 05.08.1998 tarihinde olduğundan ihtilaflı dönemde sigortalı hizmetinin bulunmadığı, Kurum kayıtlarında 27661 sicil numarası ile işlem gören dava dışı Çukurova Tarımsal Araştırma Enstitü Müdürlüğü adlı işyeri tarafından 17.05.1989 tarih 173381 varide numarası ile Kuruma verilen işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasının davacının sonraki sigortalılığında kullanıldığı, bildirgedeki kimlik bilgilerinin davacının bilgileri ile uyumlu olduğu, 27661 sicil numaralı davalı işyerinin tarım faaliyeti mahiyetinden 24.11.1977 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, davacının 01.06.1994 - 03.12.1995 tarihleri arasında askerlik yaptığı, dinlenen bordro tanıkları ..., ... ... , ..., ... ve ...'in davacının işyerinde bekçi olarak çalıştığını beyan ettikleri, buna göre Mahkemenin kabul ve değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 09.05.1989 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri. 2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2., 60. maddenin (G) bendi, 9., 79., 108. maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.