İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi07.05.2025

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2024/1211 · K. 2025/2417

1. Hukuk Dairesi 2024/1211 E. , 2025/2417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/279 E., 2023/266 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu ... ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiğini ancak taşınmazın davacıların malik olduğu ... ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde olduğunu, dedelerinden davacılara kaldığını ve davacıların zilyet olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Karadeniz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli 2015/125 Esas ve 2016/160 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 163 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 31.05.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 735,26 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 667,58 m2 yüz ölçümündeki kısımlarının tapusunun iptali ile (A) ile gösterilen bölümün davacı Mustafa oğlu ... adına kayıtlı 163 ada 3 parsel sayılı taşınmaza, (B) ile gösterilen bölümün ise davacı Halil oğlu ... adına kayıtlı 163 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarihli 2016/15508 Esas ve 2020/2815 Karar sayılı kararı ile; "... yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, ne zamandan beri ve ne şekilde tasarruf edildiği, davacı yanın ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin bulunup bulunmadığının somut olaylara dayalı şekilde açıklattırılmadığı, zirai bilirkişi raporu içeriğinde hali hazırda taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, taşınmazın üzerinde kendiliğinden yetişen yabancı ot ve ot çeşitliliğine rastlanıldığı belirtilmesine karşın, sonuç kısmında bu kez taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek kuru tarım arazisi vasfında olduğu belirtilmek suretiyle rapor içeriğinde çelişki yaratıldığı halde bu çelişkinin giderilmediği, taşınmazın niteliği ve üzerinde bir zilyetliğin bulunup bulunmadığının kesin olarak belirlenmesi gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; çekişmeli 163 ada 7 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen alanlarda; imar-ihyaya 1942 yılında başlandığı ancak daha sonra ekim dikim şeklinde imar-ihya yapılmadığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarındaki gibi harman yeri olarak kullanıldığı, harman yeri olarak kullanılan yerin imar-ihyaya ihtiyacının olmadığı, dosya kapsamında mevcut teknik bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarında belirttiği gibi özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, 163 ada 2 ve 3 parsel ile bütünlük oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 163 ada 7 parselde (A) harfi ile gösterilen 735,26 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 163 ada 3 parsele eklenmesine, çekilmeli taşınmazda (B) harfi ile gösterilen 667,58 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 163 ada 2 parsele eklenmesine, 163 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yeni alanının 358,31 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.