Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/12111 · K. 2024/7687

8. Ceza Dairesi         2024/12111 E.  ,  2024/7687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2416 E., 2021/2322 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma, 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kenevir ekme suçu yönünden verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden verilen kararın ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.10.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve kenevir ekme suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2020 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 8 yıl 6 ay 15 gün hapis ve 21.660,00 TL adli para cezası, kenevir ekme suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 10.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; kenevir ekme suçu yönünden 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; Eksik inceleme sonucu karar verildiğine, somut delil bulunmadığına, ele geçen maddelerin ticari faaliyette kullandığına dair delil olmadığına, sanık hakkında teknik takip veya şikayet olmadığına, sanık kullanmak için yetiştirdiğini samimi bir şekilde ikrar ettiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, kolluk devriyesinde sanığın bahçesinde hint keneviri bitkisi görülerek arama kararı ile ele geçirilen dikili ve bakımı yapılmış hint keneviri bitkileri ile kurumaya bırakılmış esrar ile sanığın 2313 sayılı Kanun'a muhalefet ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "06.09.2019 günü saat 13.00 sıralarında Beydağ ilçesi Eğridere Mahallesi Çamcılar Mevkiinde Beydağ İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince yapılan önleyici hizmet devriyesi esnasında sanığa ait bahçede uzaktan bakıldığında kenevir bitkisi olduğu değerlendirilen bitki ile karşılaşılması üzerine sanık ile yapılan mülakatta bahçede bulunan kenevir bitkileri kendisinin ektiğini ve ayrıca bahçe dışında bulunan dağınık vaziyetteki kenevir bitkilerini de içmek için ektiğini beyan ettiği,usulüne uygun yapılan aramada eve yaklaşık 10 metre mesafede olan bir ağaç üzerinde gölgelik ortamda kurumaya bırakılmış yaklaşık olarak 2 metre uzunluğunda kenevir bitkisi, aynı ağaçta bir poşet içerisinde ağaca asılı bir vaziyette daralı ağırlığı 1030 gr olan kurutulmaya bırakılmış içime hazır vaziyette kubar esrar, poşetin etrafında ağaçta asılı vaziyette 3 adet kurutulmaya bırakımış kelle diye tabir edilen esrar maddesi, bahçe içerisinde çalılık ve kayalık arasında eve yaklaşık 15 metre ve 40 metre mesafelerde boyları 1,5 metre ile 2,5 metre arasında değişen 10 kök kenevir bitkisinin ele geçirildiği,Tanzim edilen tartım tutanağına göre ele geçirilen kubar esrar maddesinin 4 kilo 870 gram olduğunun tespit edildiği,yapılan incelemede incelemeye gönderilen 1520 gram ağırlığında yeşil renkli köklü saplı kurumuş vaziyette bitkilerin uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi olduğu ve 304 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu, THC'nin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğunun belirlendiği, sanık hakkında usulüne uygun alına idrar örneğinde uyuşturucu etken maddesinin olduğunun tespit edildiği,sanığın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ''Olay tarihinden önce ben uyuşturucu madde kullanıcısı olduğum için kenevir bitkisini 10 kök halinde ektiğini, ağaçta asılı halde poşet içerisindeki esrar maddesinin de kendine ait olduğunu,uyuşturucu ticareti yapmadığı kendisi kullanması için ektiğini'' beyan ettiği, Beydağ İlçe Jandarma Komutanlığında görevli personel tanık ... ...'ın alınan ifadesinde ''İzmir'e ihbar yapıldığını, aramaya katıldığını'' beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık her ne kadar üzerine atılı suçlamaları kabul etmese de açıklanan husular göz önüne alındığında sanık hakkında gelen ihbarın doğrulandığı, söz konusu uyuşturucu maddelerin sanığın bahçesinde ve bahçesinin hemen yanında ele geçtiği bunun da sanığın hakimiyet alanınında kaldığı, bu suretle gelen ihbarın mahiyeti, uzmanlık raporu, kurutulmuş vaziyetteki esrar maddelerinin ve hint keneviri bitkilerinin sayısı ve mahiyeti, ele geçirilen esrar maddelerinin miktarı itibari ile yıllık kullanılabilecek esrar miktarının üzerinde olduğu hususları dikkate alındığında sanığın üzerine atılı ticari amaçla kenevir ekme ve uyuşturucu ve uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarını işlediği hususunda mahkumiyetine yeter derecede delilin elde edildiği anlaşılmakla sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ... hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede; Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede; Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı ve başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesi 16.07.2020 tarihli ve 2019/310 Esas 2020/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1 inci maddesi uygulanarak hüküm kurulmuş ise de, tüm dosya kapsamı itibariyle hint keneviri ekilen yerlerin birbirlerine yakınlığı ve hint kenevirlerinin boyları birlikte değerlendirildiğinde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı, böylece sanığa fazla ceza tayin edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu anlaşılmakla zincirleme suç hükümleri kaldırılarak hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Kenevir Ekme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararı ile yapılan aramanın hukuka uygun olduğu, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanık Hakkında Kenevir Ekme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (B) numaralı bendinde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2020/2416 Esas, 2021/2322 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.