İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi04.03.2025

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/12204 · K. 2025/1720

8. Ceza Dairesi 2024/12204 E. , 2025/1720 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2157 E., 2021/1831 K. SUÇ : 2313 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi İlk Derece Mahkemesince verilen uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-2. Maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283/1. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak cezanın 6.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2020 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen 30.06.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak cezanın 6000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçları işlemediğine, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın suça konu hint kenevirlerini yetiştirdiği kabul edilse dahi bunu ticari amaçla yaptığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesine, olmadığı takdirde lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ... ve temyiz dışı ... ...'ın birlikte Karşıyaka ilçesi Esentepe Mahallesinde skunk uyuşturucu maddesi yetiştirip sattıkları yönünde kolluk görevlilerine ihbarda bulunulması sonrasında, kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmalar ve fiziki takip sonrası, ihbarda belirtilen adreste usulüne uygun olarak yapılan aramada, suça konu ekili haldeki hibrit hint keneviri bitkilerinin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda; Olayın intikal şekli, ele geçirilen hin t keneviri bitki sayısı, bu bitkilere ilişkin alınan ekspertiz raporu, sanığın atılı suç bakımından cezai ehliyetinin tam olduğuna dair Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 13.03.2020 tarihli raporu, sanığın aşamalardaki savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanığın atılı suç bakımından cezai ehliyetinin tam olduğuna rapor dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesinin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1. maddesinde düzenlenen esrar elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapmak suçu, kenevir bitkilerinin yetişmesinin belli bir zaman alması dikkate alındığında niteliği gereği ani bir suç olmayıp, temadi eden bir suç niteliğindedir. Bu kapsamda, somut dava dosyasında suça konu hint kenevirlerinin, sanık ...'nın temyiz dışı sanık ... ... ile kiraladıkları evde ihbar üzerine yapılan aramada, aynı anda ve aynı mekanda ele geçirildiği gözetildiğinde, söz konusu farklı boylardaki hint kenevirlerini yetiştirme eyleminin temadi eden zaman dilimi içinde gerçekleştirilmiş tek fiil olarak kabulü gerekirken, uygulama şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, Kabule göre ise; Sanık hakkında kazanılmış hak uygulaması uygulaması yapılırken 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283. maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

İNCELENEN KARARIN

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ

III. KARAR