Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/12239 · K. 2025/1109

10. Hukuk Dairesi         2024/12239 E.  ,  2025/1109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 26.09.2022 SAYISI : 2021/3521 E., 2022/1618 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/48 E., 2021/497 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Mühendislik Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.07.2009 - 03.12.2015 tarihleri arsında davalı ... şirketinde çeşitli taşeronlarda sigortalı gösterilerek çalıştığı, 29.12.2015 - 12.03.2016 tarihleri arasında ise davalı ... Denizcilik sigortalısı olarak davalı ... Şirketine ait tersanede çalıştığını, müvekkilinin 18.03.2016 tarihinde meslek hastalıkları hastanesine sevk edildiği, alınan raporda kendisine mesleki silikozis hastalığı teşhisi konulmuş olup meslekte kazanma gücü kayıp oranının da %31,2 olarak belirlendiği, müvekkilinin davalılar nezdinde çalıştığı süre boyunca kaynakçı olarak kaynak dumanı, boya, metal tozu gibi maddelere maruz kaldığı, çalışma koşulları nedeniyle meslek hastalığına yakalanmış olduğundan davalıların müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zarardan sorumlu olduklarını, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatına meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 294.558,84 TL olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili tersanede kesintili olarak toplamda 56 günlük bir çalışması olduğunu, böyle bir kısa sürede söz konusu hastalığa yakalanmasının da mümkün olmadığı gibi müvekkili şirkete ait tersanede tüm çalışanlara koruyucu ekipmanların dağıtılıp gerekli güvenlik önlemlerinin alındığı ve eğitimlerinin de verildiği, bu sebeple kendileri yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerlerinde sadece 2 ay 13 gün çalıştığını, tüm koruyucu ekipman ve malzemelerin kendisine imza karşılığı verilip eğitim çalışmalarının da yapıldığını, iddia edilen 110,00 TL günlük ücretinde doğruyu yansıtmadığını, davacının kapalı ortamda da çalışmadığını, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... Şirketi vekili duruşmalardaki beyanlarında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Mühendislik Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Mühendislik Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... Mühendislik Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.