Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/12249 · K. 2024/13744

10. Hukuk Dairesi         2024/12249 E.  ,  2024/13744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/115 E., 2024/323 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bakanlığının Siirt Merkez ... Mahallesi Gençlik Spor Eğitim Kampı inşaatında diğer davalı şirket nezdinde 04.04.2017-02.03.2019 tarihleri arasında gündüz bekçisi olarak çalıştığını ancak çalışmalarının kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, nizalı dönemde hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Feri müdahil SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2022 tarih ve 2021/76 Esas 2022/91 Karar sayılı kararı ile 1012836.56 sicil numaralı "...-Soysal Taah. Şti. İş Ortaklığı" unvanlı işyerinin 06.02.2017 tarihinde kanun kapsamına alındığı, Ziraat Bankası hesap hareketlerine göre davacıya 13.06.2018, 17.08.2018 ve 05.10.2018 tarihlerinde işverenlikçe maaş ödemesi yapıldığı, cep telefonundan davacıya maaş ödemesi yapan ... İçge'nin işveren vekili ... Soysal'ın yeğeni olduğu, davacıya maaş ödeyen ... İçge'nin sigorta denetmenine verdiği ifadenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ödemenin açıklama kısmında "bekçi maaş" ibaresinin yazılı olduğu, müteahhit iş ortalığına 05.05.2017-04.05.2018 tarihleri arasında hakediş ödemelerinin yapıldığının resmi belgelerle sabit olduğu, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından davacının 01.02.2018-30.09.2018 tarihleri arasında hizmetlerinin tespit edilmiş olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarih 2022/875 Esas 2022/1737 Karar sayılı kararı ile ve istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 04.10.2023 tarihli ve 2023/7617 E., 2023/9174 K. sayılı kararıyla; " Dosya kapsamından, davacının davalı ...'e ait iş yerinden, 18.01.2021 günlü Kurum denetmen raporuna istinaden 01.02.2018-30.09.2018 tarihleri arasında ek bildirge ile sigortalı hizmetlerinin Kuruma bildirildiği, davalı ... -Soysal Taah. Nakl. Petr. Ürn. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Adi İş Ortaklığı unvanlı iş yerinin, ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı mahiyetinde, 06.02.2017-21.12.2018 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, Siirt Sporcu Kamp Eğitim Merkezi Yapım işine ilişkin olarak, davalılar arasında 02.02.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, iş bitirme süresinin 350 gün olarak belirlendiği, 05.05.2017-04.05.2018 tarihleri arasında davalı Bakanlık tarafından hak ediş ödemesinin yapıldığı, ayrıca "bekçi maaş ödemesi" adı altında davalı şirket yetkilileri tarafından davacı yanın banka hesabına uyuşmazlık konusu dönemde ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla, Mahkemece, davalılar arasında imzalanan, Siirt Sporcu Kampı yapım işi sözleşmesine istinaden, ... -Soysal Taah. Nakl. Petr. Ürn. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Adi İş Ortaklığının işi ihale ile anahtar teslimi aldığı, davalı Bakanlığın ihale makamı olup, davacı yanın işvereni olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz bulunmuştur. Diğer yandan, davacının hizmet tespiti talebine yönelik olarak, Mahkemenin kabulüne konu süreler içinde, uyuşmazlık konusu dönemde, davacının davalı ...- Soysal Taah. Nakl. Petr. Ürn. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Adi İş Ortaklığı unvanlı iş yerinden, 01.02.2018-30.09.2018 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilen hizmet süreleri dışlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı bulunmuştur." hususlarına işaret edilmiştir. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kısmen kabulü ile davacının 15.04.2017 - 02.03.2019 tarihleri arasında (bu tarihler dahil fakat 01.02.2018-30.09.2018 tarihleri arası zaten kuruma bildirildiği anlaşıldığından bu tarihleri dışlayarak) davalılar ... ve Soysal Taahhüt Nakliye Limited Şirketi iş ortaklığı yanında yanında hizmet akdine tabii olarak aylık asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ... Bakanlığına karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tanık beyanlarının ezberletilmiş ifadeler olduğunu ileri sürmüştür. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davalı iş yerinde kesintisiz çalışmasının olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.