Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/12378 · K. 2025/5217
10. Hukuk Dairesi 2024/12378 E. , 2025/5217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3099 E., 2024/1226 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/2 E., 2022/268 K. Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait iş yerinde testere operatörü olarak 22.09.2014 tarihinde 59011-99508434 sicil numarası ile çalıştığını, Çorlu Devlet Hastanesinin 08.11.2016 tarihli raporu ile ... (L3-4, L4-5, L5, Sİ) ve Şiddetli Nöropatik Ağrı tespit edilmiş ve ağır işlerde çalışması sakıncalı bulunduğunu, davalı taraf her ne kadar söz konusu durumunu iş yerinde kaynaklı olarak meydana gelmediğini ve davacının ağır işlerde çalışmadığı iddia edilmiş ise de; Çorlu Devlet Hastanesi raporu ve davacının iş sözleşmesinin sona erdirilmiş olduğu hususları dikkate alınacak olunursa iş yerinde kaynaklı meslek hastalığı olduğunu belirterek maluliyetin meslek hastalığı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia ettiği meslek hastalığının varlığını kanıtlayan mübrez bir rapor sunamadığını, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da davacıda meydana gelen hastalığın meslek hastalığı olmadığa dair rapor düzenlenmiş olduğunu, dava konusu edilen hastalığın meslek hastalığı olmadığını, meslek hastalığına dair mevcut kesin bir rapor bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum tarafından yapılan incelemede alınan raporlarda davacının "Lumbar ve diğer intervertebral disk bozuklukları hastalığının, mesleki olmadığına" karar verilmiş ve %10'un altında malullük olması nedeni ile maaş bağlanmadığını, Yüksek Sağlık Kurulu hastalıkları hastanesinde davacının meslek hastalığına yakalanmadığı tespit edilmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.