Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/12386 · K. 2025/3050
10. Hukuk Dairesi 2024/12386 E. , 2025/3050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/574 E., 2024/1469 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Niksar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/130 E., 2022/459 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 12.01.2001-02.11.2010 tarihleri arasında sigortalı gösterilmediği günlerde sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının çalışmasının Niksar'da geçtiğini, hizmet tespiti davasının hizmetin geçtiği yer Niksar Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep etttiği, ayrıca davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının alt işveren olarak davalı şirkette çalıştığını ve ne kadar çalıştı ise o kadar SGK'ya bildirildiğini ve sigortasının yapıldığını, ayrıca hizmet tespiti davasının ve işçilik alacaklarının aynı davada görülmesinin de mümkün olmadığını belirterek, davanın yetki yönünden reddine, esasa girilmesi halinde davanın tefrik edilerek hük düşürücü süre yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafça verilen dilekçede hasım olarak ...'ın gösterildiğini, bu nedenle dava dilekçesini ve davayı kabul etmediklerini, davacı tarafça talep edilen konuların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket ... arasında yapılan bir sözleşme olmadığını, davacının ...'ın alt işvereni olan MST Temizlik Şirketinde çalıştığını, ayrıca davacının talep etmiş olduğu alacaklardan da gerek ...'ın ve gerekse ...'ın sorumlu tutulmasının uygun olmayacağını belirterek, usul ve esas yönünden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.