Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/12412 · K. 2025/772
10. Hukuk Dairesi 2024/12412 E. , 2025/772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/820 E., 2024/182 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/219 E., 2022/287 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Saray İş Mahkemesinin 2014/497 Esas sayılı dosyasının davacısı ...'ın davacının iş sahibi olarak başkalarına yaptırdığı inşaatın tahta kalıplarını sökümü sırasında düşerek yaralandığını, bunun üzerine davacıdan tazminat talebinde bulunduğunu, davacının davalı ... ile eser sözleşmesi akdettiğini, kazaya uğrayanın davalı ... gözetim ve talimatları ile çalıştığını, davacının eczacı olduğunu, kaza geçirene karşı işveren sıfatının olmadığını, işverenin davalı ... olduğunu, kaza geçirenin ücretinin davalı ... tarafından ödendiğini, beyanla sigortalı ...'ın 18.04.2014 tarihinde davacı tarafından yaptırılan inşaat sırasında geçirdiği kazanın davacı yönünden iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasına konu olayın belli bir işi görülmesi sırasında gerçekleştiğini, kazaya uğrayanın hizmet akdine tabi olarak çalıştığını, bu nedenle olayın iş kazası olduğunu, müvekkili Kurum müfettişlerince gerçekleştirilen denetim sonucunda davacının iş kazasından sorumlu olduğunun belirlendiğini, Kurum müfettişlerince düzenlenen 27.03.2017 tarihli raporda olayın iş kazası olduğunun kazanın meydana geldiği iş yeri sahibi ...'in iş veren olduğunun tespit edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettmiştir. Davalı ...; kazalının davacının sigortalı işçisi olduğunu, davacının inşaatının kaba işlerini üstlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.