Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/1243 · K. 2024/5973

7. Hukuk Dairesi         2024/1243 E.  ,  2024/5973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 22.01.2024 SAYISI : 2023/1954 E., 2023/1347 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/245 E., 2022/718 K. Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2024 tarihli ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili,... Köyü, 442 ve 444 parsellerdeki 625/1417 oranındaki payların hissedar Yıldız Let...Ltd. Şti. tarafından davalı ...'a 03.09.2018 tarihinde satıldığını, süresinde bildirim yapılmadığını, davaya konu hisselerin ön alım hakkı nedeni ile davacı adına tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ..., fiili taksim nedeni ile davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ..., taşınmazı tapuya güvenerek iyiniyetle satın aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hakkında açılan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemenin kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, İlk Derece Mahkemesince 30.05.2023 tarihinde ek kararla istinaf başvurularının süreden reddine karar verilmiş, ek kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile durma süreleri dikkate alınarak 04.05.2023 tarihinde kararın istinaf edilmesi gerektiği, davalılar vekillerince bu sürenin sona ermesinden sonra 05.05.2023 tarihinde kararın istinaf edildiği, iki haftalık istinaf süresinin geçtiği, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2024 tarihli ek kararıyla, temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; davalı yönünden dava değerinin 800.000,00 TL olduğunu, davaya konu hissenin davalı tarafından 800.000,00 TL'ye satın alındığını belirtilerek kararın kesin olmadığını, süresinde istinaf edildiğini, davanın kabulünün de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava değeri (taşınmaz satış bedeli ve tapu alıcı harcı toplamı) dikkate alınarak temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de, davalı ... yönünden taşınmazların 30.06.2020 tarihli resmi satış işlemi ile 800.000,00 TL bedelle satın alındığı, temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.735,00 TL’nin üstünde olduğu anlaşıldığından davalı ...'nun temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2024 tarihli ek kararın ortadan kaldırılması gerekir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 22.01.2024 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.