Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/12504 · K. 2024/10128

10. Hukuk Dairesi         2024/12504 E.  ,  2024/10128 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/751 E., 2024/671 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/46 E., 2022/128 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 25.10.2017-03.12.2017 tarihleri arasında, davalı şirket bünyesinde, joker diye tabir edilen ve raporlu kişiler yerine gelerek temizlik personeli olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Feri Müdahil SGK vekili, davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... Hiz. Tem. İnş. Gıd. Tic. ve Taah. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı şirket temsilcisi davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne, davacının ... sicil nolu davalı ... Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahüt Ltd. Şti.'de 25.10.2017-03.12.2017 döneminde sigortalı hizmetinin bulunduğunun tespitine, tespit edilen çalışmasının davacının diğer sigortalı hizmetleri ile birleştirilmesine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın gerekli araştırma yapılmadan verildiğini savunarak verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasına çalıştığı Tarsus Devlet Hastanesinden getirtilen PDKS kayıtlarında ise davacının 25, 26, 27, 28, 30, 31 ekim, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 kasım ve 1, 2, 3 aralık tarihlerinde kaydının bulunduğu, dava dilekçesinde joker elaman olduğu belirtildiğinden PDKS kaydı bulunmayan günler için talebin reddi gerektiği, incelenen PDKS kayıtlarına göre davacının ekim ayında eksik bildiriminin bulunmadığı ancak kasım ayında 4 gün ve aralık ayında 1 gün eksik bildirim bulunduğu, bu sebeple Mahkemenin kabul kararının yerinde bulunmadığı gerekçelerine dayalı olarak "Feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacının ... sicil nolu davalı ... Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahüt Ltd. Şti.'de 25.10.2017-03.12.2017 döneminde 5 gün eksik bildirimi bulunduğunun tespitine, tespit edilen çalışmasının davacının diğer sigortalı hizmetleri ile birleştirilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacının 25.10.2017-03.12.2017 tarihleri arasında joker diye tabir edilen, raporlu kişilerin yerine gelerek temizlik personeli olarak çalışmalarının tespitini talep ettiği eldeki davada, Mahkemece dava dışı Tarsus Devlet Hastanesi'nden temin edilen davacıya ait personel devam kayıt kontrol formları nazarında, talebe konu dönem içerisinde bildirimi yapılan süreler dışında, 5 gün daha sigortalı olduğunun tespitine karar verilmişse de uyuşmazlık konusu dönemde davacının davalı şirkete ait iş yerinden giriş-çıkış yapılması suretiyle aralıklı bildirimlerinin olması karşısında, personel devam kontrol formlarına göre çalıştığı tespit edilen günlerin hükümde ayrıca gösterilmemesi isabetsiz bulunmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 1. numaralı hükmünün B. Bendinde yer alan "25.10.2017 - 03.12.2017 döneminde" ibaresinden sonra gelmek üzere "03.11.2017, 07.11.2017, 20.11.2017, 24.11.2017 ve 03.12.017 tarihlerinde" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.