İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi08.04.2025

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/12509 · K. 2025/4640

5. Hukuk Dairesi 2024/12509 E. , 2025/4640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3075 Esas, 2024/1827 Karar KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/316 Esas, 2021/643 Karar Taraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırarak düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... mevkiinde 3998 ada 4 parselde tapuya kayıtlı olan ... Sitesinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) mucibince toplu yapı kapsamında olduğunu, davacı müvekkilinin bağımsız bölüm maliki olduğunu, ... Sitesinin oluşturulan yönetim planı çerçevesinde ve 634 sayılı Kanun kuralları muvacehesinde konut olarak kullanılmak üzere oluşturulduğunu, işbu sebeple, kanunun amir hükmü ve yönetim planı gereğince site içerisinde işyeri kurulmasının yasak olduğunu, site içerisinde dans kursu olarak işyeri kurulması sitenin kuruluş amacına ve yönetim planına aykırı olduğu gibi site huzur ve düzeninin sağlanmasını zorlaştırdığını, bu konuda site Kat Malikleri Kurulu tarafından muhtelif tarihlerde site içerisinde işyeri kurulmaması, konutların işyerlerine kiraya verilmemesi hususunda kararlar aldığını, bu kararlar doğrultusunda davalılara ihtarname çekildiğini ancak ihtarnamede belirtilen süreler dahilinde işyerleri site dışına taşınmadığından davanın kabulü ile yönetim planına göre konut olan bağımsız bölümün konut haline getirilmesine, işyerinin tahliyesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eski hale iade talebinin kabul edilmesine rağmen kiracı yönünden tahliye talebinin reddiyle davalı tarafa 5.400,00TL vekâlet ücretinin ödenmesine karar verildiğini, kararın bu kısımlar yönünden hatalı olduğunu, dava konusu konutun yönetim planında mesken olarak kullanılabileceğinin öngörüldüğü, ancak davalı malik ... tarafından ... Dans Kursu - ...'e işyeri olarak kiralandığını, taraflarınca eski hale iade talebi ile kiracının tahliyesininde talep edildiğini, içerisinde kiracı bulunan hallerde, eski hale iade davalarının işin özü gereği tahliye talebi ile beraber açılacağından eski hale getirme işleminin verilen süre içerisinde yerine getirilmediği hallerde, kiracının taşınmazdan icraen tahliyesi için ilamda işbu tahliye kararının da verilmiş olması gerektiğini, tahliye kararının bir nevi eski hale getirme işinin yaptırımı konumunda olduğunu, eski hale getirme davasının tahliye talepli açılmasında bir beis olmadığı yönünde Yargıtay kararları (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/18-176 Esas, 2011/318 Karar sayılı kararı) bulunduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sundukları Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının yapı kayıt belgesinin mahkemece değerlendirilmediğini, dava konusu bağımsız bölümün müstakil bir bölüm olarak kurulduğu, site yönetim kurulu tarafından açık olan yolun kapatılarak oluşturulduğu bu nedenlerle Pendik Belediye Başkanlığından işyeri açma ruhsatının sorunsuz olarak alındığını, iş yeri olarak yapılan kira sözleşmesine kat maliklerinin uzun bir dönem ses çıkarmadıklarını, dava açmalarının kötü niyeti gösterdiğini, kendilerinin burayı kiralamadan önce de aynı sitede başka kurs, iş yeri ve vakıfın kiracı olarak faaliyette bulunduğunu ve onlara ses çıkarılmadığını, kendisine dava açılmasının asıl nedeninin sitenin kaçak su kullanımına son verilmesini istemesinin olduğunu, işyeri ve konut olarak kullanıldığından Yargıtay'ın kararlarına göre baskın durumun araştırılması gerektiği hâlde, bu durumunda dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmaz tapuda mesken olarak kayıtlı olup davalı malik ile diğer davalı, kiracı, arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı olan davalının dava konusu taşınmazı işyeri- dans kursu olarak kullanılmakta olduğu, Yönetim Planının 2 nci maddesinde bağımsız bölümlerin konut olarak kullanılması öngörüldüğünden ve kat maliklerinin tümünün 4/5'inin izni olmadan konut olan yerin başka bir amaçla (iş yeri olarak) kullanılması mümkün olamayacağından, İlk Derece Mahkemesince eski hale iadesine karar verilmesinde bir hata olmamakla birlikte, eski hale getirme işleminin verilen süre içerisinde yerine getirilmediği hallerde kiracının taşınmazdan icraen tahliyesi için tahliye kararının da verilmesi gerektiği, tahliye kararının bir nevi eski hale getirme işinin yaptırımı konumunda olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırarak düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/12509 · K. 2025/4640

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR