Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/12509 · K. 2025/4640

5. Hukuk Dairesi         2024/12509 E.  ,  2025/4640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3075 Esas, 2024/1827 Karar KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/316 Esas, 2021/643 Karar Taraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilin başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırarak düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... mevkiinde 3998 ada 4 parselde tapuya kayıtlı olan ... Sitesinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) mucibince toplu yapı kapsamında olduğunu, davacı müvekkilinin bağımsız bölüm maliki olduğunu, ... Sitesinin oluşturulan yönetim planı çerçevesinde ve 634 sayılı Kanun kuralları muvacehesinde konut olarak kullanılmak üzere oluşturulduğunu, işbu sebeple, kanunun amir hükmü ve yönetim planı gereğince site içerisinde işyeri kurulmasının yasak olduğunu, site içerisinde dans kursu olarak işyeri kurulması sitenin kuruluş amacına ve yönetim planına aykırı olduğu gibi site huzur ve düzeninin sağlanmasını zorlaştırdığını, bu konuda site Kat Malikleri Kurulu tarafından muhtelif tarihlerde site içerisinde işyeri kurulmaması, konutların işyerlerine kiraya verilmemesi hususunda kararlar aldığını, bu kararlar doğrultusunda davalılara ihtarname çekildiğini ancak ihtarnamede belirtilen süreler dahilinde işyerleri site dışına taşınmadığından davanın kabulü ile yönetim planına göre konut olan bağımsız bölümün konut haline getirilmesine, işyerinin tahliyesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın, bağımsız müstakil bir bölüm olup kurulan site yönetimi tarafından açık olan yol kapatılarak oluşturulduğunu, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Standartlar Yönetmeliği gereği özel eğitim kurumları açılırken kat malikleri iznine ihtiyaç duyulduğunu, fakat 06.01.2017 tarihinde davalı tarafından yapılan başvuru ve incelemelerde yapının müstakil olduğu belirtildiği için Milli Eğitim Bakanlığı tarafından böyle bir izne ihtiyaç duyulmadığını, ayrıca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı Kayıt Belgesinde söz konusu taşınmazın “karma” (konut+ticari) olarak görüldüğünü dolayısıyla davacı kötü niyetli olarak huzurdaki bu davayı açtığını, ayrıca diğer davalı ile aralarında akdedilen kira sözleşmesinden önce site içerisinde birden fazla işyerlerinin olduğunu ve kat maliklerinin bu konuda açıkça rıza ve muvafakati olduğu davalı tarafına bildirilerek kira kontratı yapıldığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesine göre herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğunu, bu nedenle davacı tarafın davalı hakkında açmış olduğu dava ile tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eski hale iade talebinin kabul edilmesine rağmen kiracı yönünden tahliye talebinin reddiyle davalı tarafa 5.400,00TL vekâlet ücretinin ödenmesine karar verildiğini, kararın bu kısımlar yönünden hatalı olduğunu, dava konusu konutun yönetim planında mesken olarak kullanılabileceğinin öngörüldüğü, ancak davalı malik ... tarafından ... Dans Kursu - ...'e işyeri olarak kiralandığını, taraflarınca eski hale iade talebi ile kiracının tahliyesininde talep edildiğini, içerisinde kiracı bulunan hallerde, eski hale iade davalarının işin özü gereği tahliye talebi ile beraber açılacağından eski hale getirme işleminin verilen süre içerisinde yerine getirilmediği hallerde, kiracının taşınmazdan icraen tahliyesi için ilamda işbu tahliye kararının da verilmiş olması gerektiğini, tahliye kararının bir nevi eski hale getirme işinin yaptırımı konumunda olduğunu, eski hale getirme davasının tahliye talepli açılmasında bir beis olmadığı yönünde Yargıtay kararları (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/18-176 Esas, 2011/318 Karar sayılı kararı) bulunduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sundukları Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının yapı kayıt belgesinin mahkemece değerlendirilmediğini, dava konusu bağımsız bölümün müstakil bir bölüm olarak kurulduğu, site yönetim kurulu tarafından açık olan yolun kapatılarak oluşturulduğu bu nedenlerle Pendik Belediye Başkanlığından işyeri açma ruhsatının sorunsuz olarak alındığını, iş yeri olarak yapılan kira sözleşmesine kat maliklerinin uzun bir dönem ses çıkarmadıklarını, dava açmalarının kötü niyeti gösterdiğini, kendilerinin burayı kiralamadan önce de aynı sitede başka kurs, iş yeri ve vakıfın kiracı olarak faaliyette bulunduğunu ve onlara ses çıkarılmadığını, kendisine dava açılmasının asıl nedeninin sitenin kaçak su kullanımına son verilmesini istemesinin olduğunu, işyeri ve konut olarak kullanıldığından Yargıtay'ın kararlarına göre baskın durumun araştırılması gerektiği hâlde, bu durumunda dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmaz tapuda mesken olarak kayıtlı olup davalı malik ile diğer davalı, kiracı, arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı olan davalının dava konusu taşınmazı işyeri- dans kursu olarak kullanılmakta olduğu, Yönetim Planının 2 nci maddesinde bağımsız bölümlerin konut olarak kullanılması öngörüldüğünden ve kat maliklerinin tümünün 4/5'inin izni olmadan konut olan yerin başka bir amaçla (iş yeri olarak) kullanılması mümkün olamayacağından, İlk Derece Mahkemesince eski hale iadesine karar verilmesinde bir hata olmamakla birlikte, eski hale getirme işleminin verilen süre içerisinde yerine getirilmediği hallerde kiracının taşınmazdan icraen tahliyesi için tahliye kararının da verilmesi gerektiği, tahliye kararının bir nevi eski hale getirme işinin yaptırımı konumunda olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırarak düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydında mesken niteliği ile kayıtlı olduğu, yine dava konusu taşınmazın tapuya şerh edilmiş yönetim planında bağımsız bölümlerin sadece mesken olarak kullanılacağı hükmünün düzenlendiği halde davalı tarafından, "işyeri" olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 28 inci maddesine göre yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde kat mülkiyeti kanununa göre anlaşmazlıkların karara bağlanabileceği belirtilmiş olduğundan ve yönetim planında da bağımsız bölümlerin ne şekilde kullanılacağı tarif edilmiş olduğundan dava konusu taşınmazda yönetim planının esas alınması gerektiğinin anlaşıldığı, somut olayda dava konusu mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının yönetim planının açık hükmüne aykırı olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... Dons Kursu-...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.