Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/12723 · K. 2024/14445

9. Hukuk Dairesi         2024/12723 E.  ,  2024/14445 K. "İçtihat Metni"

I. BAŞVURU

Başvurucu vekili dilekçesinde; işçilik alacaklarına ilişkin aynı davalıya karşı açılan davalarda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3 ve 12. Hukuk Dairelerince aynı yönde karar verilmesine rağmen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince aksi yönde karar verildiğini, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. ve 12. Hukuk Dairelerince kar yollarını temizleme işi bakımından Karayolları Genel Müdürlüğünün asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğu kabul edilmesine karşın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince yol bakım onarım kar ve buzla mücadele işlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı şirketlere ihale suretiyle yaptırılmakta olup söz konusu işin anahtar teslimi iş mahiyetinde olduğunun ve bu nedenle Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi kapsamında olduğunun kabul edildiğini, müvekkilince Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde yapılan işin anahtar teslim iş olmadığını, emsal mahiyetteki Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere müvekkilinin istihdamına da vesile olan faaliyetin niteliğinin belli bir zaman dilimi ile sınırlı olmadığını ve anahtar teslimi iş olarak kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kesin nitelikteki kararlar ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. ve 3. Hukuk Dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki uyuşmazlığın, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 35 inci maddesi uyarınca giderilmesini talep etmiştir. II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 16.09.2024 tarihli ve 2024/11 Esas, 2024/14 Karar sayılı kararı ile; davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı işçiler arasında görülen işçilik alacaklarına ilişkin davalarda İlk Derece Mahkemelerinin vermiş olduğu kararlara yönelik yapılan istinaf incelemeleri sonucunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 13.07.2023 tarihli ve 2021/1315 Esas, 2023/1756 Karar sayılı kararı ile; davacının istihdamına da vesile olan faaliyetin niteliğinin belli bir zaman dilimi ile sınırlı ve anahtar teslimi iş olarak kabulünün mümkün olmadığı, davalı Kurumun kayden 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yedinci fıkrası çerçevesinde dava dışı Kadraj ve ... AŞ-... Proje Müh. AŞ (iş ortaklığı) ile hizmet alım ilişkisine girdiği, davalı asıl işveren Karayolları Genel Müdürlüğünün bu sıfatla davacının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle husumete ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığına karar verildiği; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 16.05.2024 tarihli ve 2022/2533 Esas, 2024/1105 Karar sayılı kararı ile, yardımcı iş olan karlı yolları temizleme işlerinin anahtar teslimi bir iş olmadığı, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün işçilik alacaklarından asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunun kabul edildiği; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin kararlarında ise Karayolları Genel Müdürlüğünün yol bakım onarım kar ve buzla mücadele işlerini dava dışı şirketlere ihale suretiyle yaptırmakta olup söz konusu işlerin anahtar teslimi iş mahiyetinde olduğu ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün ihale makamı olarak sorumluluğunun 4857 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi kapsamında olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün ihale ile kurulan bu işyerinde işçi çalıştırmadığı, yapım işlerinin tamamının dava dışı şirketlere verildiği, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un (6001 sayılı Kanun) 4 üncü maddesine göre asıl işlerin Kurumun kendi eliyle yapılacağı gibi bu işlerin Kurum dışı da yaptırılabileceği, Karayolları Genel Müdürlüğü ile işçileri çalıştıran şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olduğu, ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğünün, mevzuat çerçevesinde görevi olan işin bütününü başka bir işverene bırakmadığı, bir kısım yolların bakım ve onarım işi ile ilgili olarak sözleşme imzaladığı ve işin anahtar teslimi olmadığı, sürekliliği olan ve devamlılık arz eden bir iş olduğu, alt işverenlerle imzalanan sözleşmenin süreli olmasının sözleşmeyi anahtar teslim sözleşme hâline getirmeyeceği, yine alt işverenlere verilen işlerin Kurumun kendi iştigal konusu olan işlerden olduğu, aynı işi farklı bölgelerde kurum personeli eliyle yürüttüğü, bir kısım işlerde alt işverenlere işlerin tevdi edildiği, davacıların karayolu bakım işçisi (şoför) olarak alt işveren şirketler bünyesinde çalıştığı, hizmet alım sözleşmesine göre yapılan işin, rutin yol bakım onarım işlerinin yapılması olduğu, emsal olarak alınan Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 04.07.2017 tarihli ve 2017/35872 Esas, 2017/15912 Karar sayılı kararında, Karayolları Genel Müdürlüğünün asıl işveren olarak kabul edildiği, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin sözü edilen içtihadında belirtildiği üzere davacının istihdamına da vesile olan yol bakım onarım ve kar veya buzla mücadele yapım işi faaliyetinin niteliği belli bir zaman dilimi ile sınırlı ve anahtar teslimi iş olarak kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. ve 12. Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları ile Bursa 9. Hukuk Dairesinin kesin nitelikteki kararları arasında uyuşmazlık bulunduğuna ve uyuşmazlığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. ve 12. Hukuk Dairelerinin kararları doğrultusunda giderilmesine dair görüşte bulunulmasına karar verilmiştir.