Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/12801 · K. 2025/67
9. Hukuk Dairesi 2024/12801 E. , 2025/67 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/581 E., 2024/1056 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/481 E., 2020/526 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2016 tarihinde müvekkili Şirket nezdinde çalışmaya başlayan davalının güvenlik müdürü olduğunu ve bu sebeple Şirketin güvenlik alanıyla ilgili tüm hususlardaki tüm sorumluluğun davalıya ait olup bu bağlamda müvekkili Şirketin güvenlik hizmeti almak için sözleşme imzaladığı ilgili şirketlerin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin denetlenmesinin davalının sorumluluğunda olduğunu, ancak bu görevini gereği gibi ifa etmediği için müvekkili Şirketi zarara uğrattığını, müvekkiline güvenlik hizmeti sağlayan dava dışı şirket tarafından personele ödenmek üzere tahsil edilen bedelin ödenip ödenmediği hususundaki denetim görevini yerine getirmediği için personele ödenmesi gereken bedelin hizmet alımı yapılan Şirket uhdesinde kaldığını ve bu surette müvekkilinin 1.129.874,00 TL tutarında zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek zararın tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının eski bir emniyet mensubu olduğunu, 25 yıl görev yaptıktan sonra emekli olup özel sektörde güvenlik müdürlüğü yaptığını ve son olarak da davacı Şirkette çalıştığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan iş sözleşmesinde üstlenilen işin genel olarak tanımlandığını ve davacının mali konularda denetim yapmak hususunda görevlendirilmediğini ve bu konuda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalının görevleri arasında mali denetim ve mali işler olmadığını, kaldı ki emniyet mensubu olan davalının mali konularda herhangi bir bilgisi ve yetkinliğinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.