Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/12815 · K. 2024/13317

4. Hukuk Dairesi         2024/12815 E.  ,  2024/13317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/282 Değişik İş, 2022/286 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.07.2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda karşı araçta yolcu olarak bulunmakta olan davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek, davacılar anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik toplam 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 200.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, kazada desteğin içinde olduğu aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davacı baba ... için 78.291,26 TL ve anne ... için 121.708,74 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL nin 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, 15 günlük yasal değerlendirme süresinin dahi başlamadığını, davacıdan eksik evrak talep edildiğini, talep kısmen ya da tamamen reddedilmiş olmadığından tahkim yoluna gidilmesinin mümkün olmadığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, plakası belirsiz aracın kazaya neden olduğunun ispatlanamadığını, desteğin içinde bulunduğu aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur raporlarının çeliştiğini, yeniden kusur raporu alınmadığını, hesaplamanın PMF 1931 Yaşam Tablosu ile yapılmasını, aksi halde ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, istiap haddi aşımı ve emniyet kemeri yönünden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, destek paylarının hatalı olduğunu, teminat limitinin aşıldığını, yargılama gideri yönünden de teminat limitinin aşıldığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı tarafından sorumluluğu teminat altına alınan meçhul aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacılar desteğinin vefat etmesi nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.