Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1283 · K. 2025/817

3. Hukuk Dairesi         2024/1283 E.  ,  2025/817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/429 E., 2024/61 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/102 E., 2020/319 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili Kuruma kayıtlı işsizlere yönelik olarak düzenlenmekte olan işgücü yetiştirme kursları kapsamında 4737 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 22/ı maddesi çerçevesinde "doğrudan temin usulüyle" hizmet satın almak suretiyle, davalı Yüksekokul ile müvekkili Kurum arasında imzalanan muhtelif tarih ve konularda toplam 7 adet Eğitim Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini ve işgücü yetiştirme kursu düzenlendiğini, davalı tarafça eksik istihdam sağlanarak istihdam taahhüdünün tam olarak yerine getirilmediğini, davalı firmaya 7 adet kurs için yapılan toplam 349.402,79 TL anaparanın ödenmesi için 27.11.2013 tarihli ve 164112 sayılı yazının 27.11.2013 tarihinde elden tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, borç yazısının tebliğ tarihine eklenecek 15 günlük ödeme süresinin bitim tarihinin 12.12.2013 tarihi olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 349.402,79 TL'nin 12.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; söz konusu ödemelerin eğitim ve temrin giderlerinin bir kısmını ancak karşıladığını, müvekkili Kurum zarara uğramasına rağmen sözleşmenin yerine getirildiğini, müvekkilinin kamu yararını sağlamak amacıyla kurulan bir vakıf meslek yüksekokulu olduğunu, söz konusu matbu sözleşmelerin İŞKUR tarafından tek taraflı hazırlandığını, sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişi konumundaki kursiyerlerin bir işyerinde çalışıp çalışmamaya kendi özgür iradesi ile karar vereceğini, müvekkili Kurumun işsiz kursiyerler üzerinde bir yaptırım uygulayarak veya onları zorlayarak işe başlatmasının mümkün olmadığını, kursiyerin bir işte çalışmaya başlamaması durumunda parasının davacıya iadesinin kabul edilebilir olmadığını, geçersiz olan bir sözleşme maddesine dayanarak dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, eksik istihdama ilişkin taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, eksik istihdamın gerek bilirkişi raporuyla, gerekse de davacı Kurum tarafından yapılan denetimler sonucu tespit edildiği, taraflar arasındaki eğitim hizmetleri sözleşmelerinin ihlal edildiğinin sabit olduğu, bilirkişi raporunun usul ve esasa uygun, denetlenebilir bulunduğu, davalıya yapılan tebliğden 15 gün sonrasına tekabul eden 12.12.2013 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 349.402,79 TL'nin 12.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan eğitim sözleşmelerinin (10.9) ve (23.) maddeleri uyarınca, davalının istihdam sağlama zorunluluğunu yerine getirmediğinin sabit olduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime olanak sağlayacak şekilde düzenlendiği, davalı harçtan muaf olduğu halde kararda aleyhine harca hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davalının bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkili Kurumun işsizlere iş bulabilecek bir danışmanlık şirketi olmayıp eğitim kurumu olduğunu, sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişi konumundaki kursiyerlerin bir işyerinde çalışıp çalışmamaya kendi özgür iradesi ile karar vereceğini, gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğini ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle taraflar arasında imzalanan eğitim sözleşmeleri uyarınca davalının istihdam sağlama zorunluluğunu yerine getirmediğinin sabit bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.