İçtihatYargıtay9. Hukuk Dairesi18.11.2024

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/12876 · K. 2024/14850

9. Hukuk Dairesi 2024/12876 E. , 2024/14850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket hakkında 05.03.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, Şirketin iflas memurları tarafından işletilmeye başlandığını, davalı ...'un, işyerinde genel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, ...'un dava dışı ... İlaç Tıbbi Malz. Koz. San. Tic. Ltd. Şti.ne (... İlaç Şirketi) 200.000,00 TL civarında ödeme yapıldığına dair kaşe ve imzalı belgeler olmasına rağmen böyle bir ödemenin yapılmadığını belirttiğini, işyerinde mal çıkış yasağı olmasına rağmen davalının talimatıyla mal çıkışının tespit edildiğini, Şirketin kasıtlı olarak zarara uğratıldığını, 201.580,00 TL'nin davalı tarafından zimmete geçirildiğini ileri sürerek şimdilik 500,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmiş; ancak davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.06.2016 tarihli ve 2012/519 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı Şirketin iddialarını ispata elverişli delil sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 20.02.2020 tarihli ve 2016/32452 Esas, 2020/2695 Karar sayılı ilâmı ile; somut uyuşmazlıkta, davalı işçinin, görevi sırasında dava dışı ... İlaç Şirketine ödenmek üzere makbuz mukabili aldığı paraları ödemediği ve bu şekilde Şirkete verdiği zararların, İflas İdaresinin kararına rağmen izinsiz mal çıkışı yapılmasından dolayı Şirketin uğradığı zararların ve müflis Şirkete ait ruhsat vs. asıllarının alınıp Şirkete iade edilmemesinden kaynaklı olarak uğranılan zararların tazmininin talep edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, 18.03.2013 tarihli duruşmada delil olarak muavin defter kayıtlarını sunduğu, beyanında dava dışı ... İlaç Şirketine yapılan ödemelerin makbuz karşılığı ve banka havalesi ile yapıldığını belirttiği, bu belgelerin davalı işçiden temin edilip dosyaya ibrazının sağlanmadığı, yargılama aşamasında alınan ve birbirine zıt değerlendirmeler içeren kök ve ek rapor arasındaki çelişkiler giderilmeden sonuca gidildiği görülmekle davalı vekilinin 18.03.2013 tarihli oturumda bahsettiği tüm banka kayıtları ve ödemeye dair belgeler temin edilip gerekirse davalı asıl isticvap edilerek bu yönde beyanının alınması gerektiği, davalı işçinin sunacağı banka kayıtları, muavin defter kayıtları, davacı Şirket ile dava dışı ... İlaç Şirketi arasında görülen ve karara bağlanan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1987 Esas ve 2014/510 Karar sayılı dosyası dosya arasına alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, kök ve ek bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma gerekleri doğrultusunda iki ayrı bilirkişi heyetinden bilirkişi raporları alındığı, buna göre dosyada mevcut kayıtlara ilişkin davacı Şirket ile dava dışı ... İlaç Şirketinin taraf olduğu İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1987 Esas sayılı dava dosyasında, ödeme kayıtlarının ... İlaç Şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve ödemelere ilişkin tediye makbuzlarında yalnız imzaların mevcut olması nedeniyle makbuzlara itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu ödemenin dava dışı ... İlaç Şirketine yapılmamış olduğu yönünde karara varıldığı, buradan hareketle dava konusu ödemenin dava dışı ... İlaç Şirketine yapılmadığı, dosyaya bozma kararına uyulması sonrası eklenen bilgi ve belgeler de göz önüne alındığında herhangi bir usulsüz işlem veya Şirket zararı olduğu yönünde ispat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; bozma sonrası yapılan yargılamada, müvekkili Şirket ile dava dışı ... İlaç Şirketinin taraf olduğu İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1987 Esas ve 2014/510 Karar sayılı itirazın iptali davası dikkate alınmış ise de bu durumun hukuka aykırı olduğunu, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, dosyada zararın varlığına ilişkin bir tartışma olmadığını, ancak zarar miktarı tespit edilemeyip davanın reddedildiğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'na (6098 sayılı Kanun) göre hâkimin takdir yetkisi bulunduğunu, bu çerçevede zararın miktarını dosyadan anlaşıldığı düzeyde ve varsa destekleyici deliller ile hâkimin takdir etmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işçinin eylemleri nedeniyle davacı Şirketin zarara uğrayıp uğramadığı ile zarara uğramış ise zararın miktarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2. 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.