Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/12920 · K. 2025/3218
10. Hukuk Dairesi 2024/12920 E. , 2025/3218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin ... 2. Noterliğinde çalışmakta iken asıl görevli noterin başka yere atanması esnasında "boşalan noterliğin vekalet yönetiminin" müvekkili tarafından yerine getirildiğini, bu esnada işveren primlerini kendisi yatırmak zorunluluğunda kaldığını, asıl görevi noter katipliği olan davacının 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca noterlik görevinin boşalması ve yeni noter atanıncaya kadar geçen sürede yaptığı noter vekilliği nedeniyle tarafına ödenen vekalet ücretinin 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi uyarınca prime tabi tutulmaması gerektiğini, zira vekalet ücretinin hizmet akdi ilişkisinden kaynaklanan çalışma sonucu alınmadığını ve Kuruma yersiz olarak ödediği primlerin davalı Kurumdan iadesini talep etme gereği doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 12.204,67 TL'nin ödendikleri her ayın sonundan itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı Üzerinden faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80. maddesi gereğince noter vekillerine vekalet ücreti adı altında yapılan ödemelerin prime tabi tutulacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.