Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1295 · K. 2025/1040

3. Hukuk Dairesi         2024/1295 E.  ,  2025/1040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3241 E., 2024/50 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/469 E., 2022/335 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu eczaneye, davalı Kurumun 2016 yılı Eczane Protokolü'nün (5.3.2) maddesi uyarınca bir adet reçete için bir kez uyarılmasına, (5.3.1) ve (6.17) maddeleri uyarınca beş adet reçete için 1. kez uyarılmasına ve 24.752,50 TL cezai şart bedelinin tahsil edilmesine, (4.3.6) maddesi uyarınca reçete bedelinin 2.341,39 TL'lik kısmının ilaçları alan .. ile birlikte davacıdan, 133,86 TL'lik kısmının ise yalnızca davacıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edileceğinin bildirildiğini, reçete sahibinin Alzeihmer hastası olduğunu ve beyanına itibar edilemeyeceğini ileri sürerek; söz konusu işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurumun işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen tanık ifadelerinde ilaçların hasta ... için oğlu .... tarafından eczaneden alındığı ve ilaçların hasta tarafından kullanıldığının belirtildiği ve reçete arkasında bulunan telefon numarası ve imzanın bu kişiye ait olduğunun, Mahkemede beyan edildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacı hakkında 2016 yılı Protokolü'nün (5.3.2.) maddesi gereğince bir kez uyarılma, (5.10.) ve (6.17.) maddeleri gereğince bir kez uyarılma ve 24.752,50 TL cezai şart uygulaması ile (4.3.6.) maddesi uyarınca 2.475,25 TL reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporları kapsamına, Mahkemece dinlenen tanıkların beyanlarında reçetelerde bulunan ilaçları aldıklarını, reçetenin arkasındaki imzanın tanık ...'ye ait olduğunu, ilaçların ücretlerini ödediğini beyan etmelerine, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; yapılan işlemlerin Kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan Protokol'e uygun olarak yapıldığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacı hakkında verilen uyarma, cezai şart uygulaması ve reçete bedellerinin tahsili işleminin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle dinlenen tanık beyanından reçetelerde bulunan ilaçların hastanın oğlu tarafından alındığı ve hasta tarafından kullanıldığının anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi