İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi24.10.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/12972 · K. 2024/8019

8. Ceza Dairesi 2024/12972 E. , 2024/8019 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2704 E., 2020/133 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, 14.06.2015 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca, 03.10.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. B. Sanığın 26.11.2015 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanması nedeniyle Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. C. Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli ve 2016/234 Esas, 2016/846 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına ilişkin hükmün açıklanmasının, 6545 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince geri bırakılmış, 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş ve karar 31.05.2016 tarihinde kesinleştirilmiştir. D. Sanığın 08.11.2018 tarihinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğinin bildirilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarih, 2019/600 Esas, 2019/627 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açıklanarak, 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. E. Sanığın istinaf talebi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarih, 2019/2704 Esas, 2020/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak sanık hakkında, Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/599 Esas 2019/628 Karar sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde görevlilerce yol kenarında park halinde plakasız motosiklet görüldüğü, motosiklete yaklaşıldığında ağaç altında çalılar arasında iki şahıs olduğu ve şahıslardan birinin elindeki gri renkli bir cismi sol ayağının yanına koyarak ardından üzerine bastığının görüldüğü, cismin üzerine basan şahsın ... ... isimli şahıs olduğunun anlaşıldığı, diğer şahsın sanık ... olduğu ve sanığın oturur vaziyette bacakları arasında poşet içerisinde bir cisim olduğunun görüldüğü, bahse konu cisimler kontrol edildiğinde uyuşturucu sentetik cannabinoid şüpheli madde olduğunun anlaşıldığı, ... ... ve sanık ... ...'ın uyuşturucu şüpheli maddeleri kendi rızaları ile görevlilere teslim ettikleri, ... ... ve sanık ...'ın önünde bulunanların sentetik cannabinoid olduğunun anlaşıldığı, sanık hakkında 01.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile denetimli serbestlik ve tedavi tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, tedavi tedbiri işlemleri uygulandığı sırada Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 26.11.2015 tarihli raporuna göre sanığın marijuana ve sentetik kannabinoid (bonzai) uyuşturucu etken maddesi içeren bir maddeyi kullandığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açıldığı ve yapılan yargılamada sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği bu karar 31.05.2016 tarihinde kesinleştiği, sanık denetim süresi içerisinde 08.11.2018 tarihinde görevi yaptırmamak için direnmek suçundan Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2018/1093 Esas, 2019/155 Karar sayılı ilamı ile denetim süresinde kasti suç işlediği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede sanık hakkında bu dava dosyasına konu uyuşturucu kullanmak/bulundurmak suçunu 14/06/2015 tarihinde işlemiş olduğu, sanık hakkında bu eylemden dolayı 01.10.2015 tarihinde KADEK kararı verildiği ancak 26.11.2015 tarihinde KADEK kararından sonra ilk ihlal eylemini gerçekleştirerek KADEK kararı kaldırılarak 19.01.2016 tarihinde iddianamenin düzenlendiği, yine sanık hakkında 18.12.2015 tarihinde işlediği uyuşturucu kullanmak suçundan aynı mahkemede kamu davası açıldığı, 2016/414 Esas sırasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu dosya içinde Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.07.2019 tarih ve 2018/1093 Esas sayılı yazıları ile kasıtlı suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulduğu ve yeniden esas kaydı yapılarak 2019/599 Esas sırasına kaydedildiği anlaşıldığı, bu dava dosyasında (2019/600) iddianamenin düzenlenme tarihi olan 19.01.2016'dan önce yine mahkememize kamu davası açılmış olan 2019/599 Esas sayılı dosyasında sanığın işlemiş olduğu uyuşturucu kullanmak suçunu 18.12.2015 tarihinde gerçekleştirdiği, bu şekilde ilk ihlalden sonra ki gerçekleştirdiği üçüncü/birden fazla eylemini iddianamenin düzenlenmesinden önce gerçekleştirildiği, bu durumda her iki dosyadan mahkumiyet kararı yerine dosyanın birleştirilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiği anlaşıldığı ancak her iki dosyanında hüküm açıklama olduğundan mahkememizce her iki hükmün değiştirilmesinde yasal olanak bulunmadığından bu hususun istinaf incelemesinde değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınarak hüküm açıklamak gerekmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2019/600 Esas ve 2019/627 Karar sayılı dosyasında; sanık hakkında 14.06.2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 01.10.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanık hakkında verilen erteleme kararının usulüne uygun şekilde kesinleştirilerek infaza verildiği, sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri devam ederken Sakarya Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 26.11.2015 tarihli raporuna göre iki hafta ara ile yapılan idrarda madde metabolit taramasında marijuana ve sentetik kannabinoid kullandığının tespit edilmesi üzerine denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına karar verildiği ve sanık hakkında 19.11.2016 tarihinde iddianame düzenlendiği, Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/234 Esas, 2016/846 Karar sayılı ilamı ile sanığın hakkında TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri uygulanarak neticeden 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 31.05.2016 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeni ile yapılan ihbar üzerine yargılamaya devam olunarak hükmün açıklandığı; bu dosya ile birleştirilen 2019/2700 Esas sayılı dosyasında istinaf incelemesine konu Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/599 Esas, 2019/628 Karar sayılı dosyasında; sanık hakkında 18.12.2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan yapılan soruşturma sonunda, hakkında daha önceden verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunduğu gerekçesi ile doğrudan iddianame düzenlendiği, Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/414 Esas, 2016/862 Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama sonunda sanığın hakkında neticeden 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 02.06.2016 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeni ile yapılan ihbar üzerine yargılamaya devam olunarak hükmün açıklandığı, Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/1093 Esas, 2019/155 Karar sayılı ilamına konu, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen 14.06.2015 tarihli suç yönünden sanık hakkında 26.11.2015 tarihli uyuşturucu kullandığına dair rapor nedeni ile "ihlal" gerekçesiyle erteleme kararının kaldırılıp iddianame düzenlendiği, bu raporun erteleme süresi içerisinde işlenen ilk suç olup ihlal niteliğinde olduğu, aynı sanık hakkında Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/599 Esas, 2019/628 Karar sayılı ilamına konu olan birleşen 18.12.2015 tarihli suçun ise iddianame tarihi olan 19.01.2016 tarihinden önce henüz iddianame düzenlenip hukuki kesinti gerçekleşmeden işlenen zincirleme suç niteliğinde olduğundan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde tanımlanan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında, zincirleme suç hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca belirlenen arttırım oranına ilişkin değerlendirme yapılarak karar verilebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, duruşma açılmadan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır. 2. Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 01.10.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerini ihlal etmesi kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/12972 · K. 2024/8019

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR