Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1298 · K. 2025/685

3. Hukuk Dairesi         2024/1298 E.  ,  2025/685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/468 E., 2020/284 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin denetiminde küpürü kesik ilaç bulundurduğu gerekçesiyle yazılı savunması alınmaksızın 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.7.) maddesi gereği sözleşmesinin 6 ay feshedilerek 8.877,75 TL cezai şart kesildiğini, davalı Kurumun tesis ettiği işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili; İl Sağlık Müdürlüğünün 05.05.2010 tarihli tespitlerde davanın sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi adına kime ait olduğu belli olmayan kesik küpürlü ilaçlar sebebiyle 2009 yılı Protokolü gereği 1.775,55 TL asıl ve 518,80 TL faiz ücreti olmak üzere toplam 2.2294,35 TL borç kaydı oluşturulduğunu, borç bildirimi belgesi gönderildiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kurum zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl davada; davacının sahip ve mesul olduğu ... Eczanesine ilişkin düzenlenen raporda eczanede sahibi belli olmayan ve toplam bedeli 1.775,55 TL olan kesik kupürlü ilaçlar ile kesik kupürlerin bulunduğunu, bu hususun 05.05.2010 tarihli denetimde saptandığını ve cezai uygulamanın haklı nedenlere dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.