İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi19.11.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/13090 · K. 2024/8827

8. Ceza Dairesi 2024/13090 E. , 2024/8827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/338 E., 2022/357 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2020 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.11.2020 tarihli ve 2020/315 Esas, 2020/376 Karar sayılı kararı ile sanığın değişen suç vasfı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinaf edilmesi ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15.02.2022 tarihli ve 2021/338 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığa ait aracın ön kaput kısmında hassas terazi, şeffaf poşetler ve yeşil bitki parçacıklarının ele geçirilmesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 01.06.2020 tarihinde Köseli Mahallesi Dört Yol Kavşağı Mevkinde bulunan iki katlı boş binanın arka tarafında 55 \*\* 217 plakalı aracın park halinde görüldüğü, aracın çevresinde sanık ... ile tanık Y.N.E.Güneş'in bulunduğu, araçta yapılan aramada ön kaput kısmı üzerinde 1 adet Techfit ibareli hassas terazi, şeffaf poşet içerisinde uyuşturucu ve uyarıcı madde özelliği bulunmayan bitki kırıntıları, şeffaf poşet içerisinde 5F-MDMB-PİCA ve MDMB-4EN-PINACA etken maddeli sentetik uyuşturucu, 25 adet şeffaf naylon poşet ile ön konsol üzerinde 1 adet 5F-MDMB-PİCA etken maddeli sigaranın ele geçirildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddia edilen yargılama konusu olayda; Sanığın aşamalardaki savunmalarında özetle ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, oğul otunu kuşların altına sermek için bulundurduğunu, uyuşturucu maddeyi kutu halinde bulduğunu, arabanın kaputunun üzerine koyduğunu, hassas teraziyi de yolda bulduğunu, pili olmadığından çalışmadığını, şeffaf poşetlerin de kutunun içinde olduğunu, sigaranın tanığa ait olduğunu beyan ederek üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu kabul etmediği, tanık Yeşim ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde her ne kadar olay günü sanık ile birlikte araba ile gezdiklerini, yol kenarında konuştukları sırada jandarmaların geldiğini, aracın kaputunda ele geçirilen hassas terazi ile oğul otu poşetleri ile uyuşturucu etkili sigarayı gördüklerini, araçta ele geçirilen sigaranın kendisine ait olduğunu, hassas terazi ile şeffaf poşetlerin sanık ...'ye ait olduğunu beyan etmiş ise de mahkeme huzurunda olay günü arabanın üzerinde ele geçirilen maddeleri sanık ...'nin orada tuğlaların arasında bulduğunu, esrarlı sigaranın kendisine ait olduğunu, oğul otunun sanık ...'ye ait olduğunu, ilk ifadesinde de aynı şeyleri söylediğini ancak kendi aleyhine bir durum oluşacağı yönünde baskı yapıldığından o şekilde ifade verdiğini beyan ettiği, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar veya istihbari bilgi bulunmaması, sanığın olay günü ele geçirilen uyuşturucu maddeyi satma, devir veya tedarik etmek hususunda bir davranış içine girdiğinin somut delillerle tespit edilemediği yine sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yolunda teknik ya da fiziki takip, tanık beyanı, iletişimin tespiti gibi somut herhangi bir delil bulunmaması, uygulamada ilke olarak kabul edilen yıllık uyuşturucu madde kullanım miktarı da göz önünde bulundurulduğunda sanığın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddenin yıllık şahsi kullanım miktarı sınırı içinde olduğu, sanığın aksi somut delillerle ispatlanamamış savunmalarına itibar edilmesi gerektiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği hususunun şüphe boyutunda kaldığı, oluşan bu şüphe halinin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği yönünde hukuki ve vicdani kanaate ulaşıldığından "şüpheden sanık yararlanır" ... ceza hukuku prensibi gereğincede hakkında uyuşturucu madde kullanmaktan ayrı soruşturma bulunmayan sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçu yönünden eyleminin sübut bulmadığı, sanığın tüm dosya kapsamından sübut bulan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kanaatine varılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü: İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptanmış olmakla, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2024/13090 · K. 2024/8827

I. HUKUKİ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR