Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/13154 · K. 2025/1599

10. Hukuk Dairesi         2024/13154 E.  ,  2025/1599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1660 E., 2023/2937 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/277 E., 2022/169 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Gn. Kur. Bşk.lığında Piyade Uzman Çavuş olarak görev yatığı, Fizik Yeterlilik Değerlendirme Testine katılmak için 20.12.2017 tarihinde tutulan doktor muayene kartına göre teste katılabilir olduğu sonucuna varıldığı, 25.12.2017 tarihinde Gn. Kur. Bşk.lığı Kh. ve Des. Kıtaları Grup K.lığı 1.Mhf. Tb. 2. Mhf. Bl. K.lığında vardiya nöbetçisi olarak görevlendirildığı ve nöbet bitiminde 26.12.2017 tarihinde yapılan Fiziki Yeterlilik Değerlendirme Testine katıldığı, bu değerlendirme testi bağlamında yapılan üç bin metrelik koşunun son üç turunda nefes nefese kalmış ve kollarında üşüme hissiyatı oluşmuştur ancak havanın soğuk olduğunu, nöbetten çıkarak koşuya katıldığı için yorgun ve karnının aç olduğunu düşünerek kendini zorlayarak koşuyu tamamlamladığı, saat 11:00 sularında biten koşu sonrası nefes alması iyice zorlaşmış ve kollarındaki ağrının dayanılmaz hale geldiği, kan şekeri düşmüş olabileceği için büfeden su ve çikolata alan davacı, çikolatayı ısırdığında istifraa etmek istediği, TÜİK binasının demir parmaklıklarına eğildiği ve bir daha kalkamadığı, davacı kalbe giren damarın içindeki kanın pıhtılaşması sonucu kalp krizi geçirdiği ve ameliyat olacağı söylendiği, 26.12.2017 tarihli Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Koroner Anjiyografi Raporu sonucunda Koroner Arter Hastalığı tanısı konduğu ve aynı tarihli Perkütan Koroner Girişim Raporunda belirtildiği üzere anjiyo ameliyatı ile damarına stent uygulaması yapıldığı, Üç gün hastanede kalan davacının 29.12.2017 tarihinde taburcu edildiği, davacı 31.12.2019'da Etimesgut Şehit Ertürk Devlet Hastanesine giriş yapmış ve 10 gün yatılı kalarak 10.01.2020'de çıktığı, bu süreyi takiben 27.01.2020 tarihinde TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliği Ek-C Hastalık ve Arızalar Listesi 40/A-3, 53/A-1 ve 42/D-10 maddeleri gereğince TSK'da görev yapamayacağına dair sağlık kurul raporu (EK-C) düzenlenmiş ve adi malullük raporuyla emekliye sevk edildiği, davacının yaşadığı kalp krizi ile kalp krizine neden olan koşu arasında somut olarak illiyet bağı mevcut olduğu, davacının koşudan önce kalbiyle ilgili herhangi bir sorunu mevcut olmadığı, davacının vazife sırasında ve sebebiyle kalp krizi geçirmesi nedeniyle adi malullük değil, vazife malullüğüne karar verilmesini ve davanın kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile Davacının 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesi gereğince vazife malülü sayılması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, vazife malullüğünün tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.