Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/132 · K. 2025/443
3. Hukuk Dairesi 2024/132 E. , 2025/443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/726 E., 2023/1131 K. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili şirketin ... isimli sokak lambası tasarımını TPE nezdinde tescil ettirdiğini, söz konusu tasarımın Türkiye'de üretilmesi için müvekkili ile davalı şirket arasında ... Sokak Armatürü Kalıp İşletme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı şirketin sözleşme süresi boyunca her ay en az 2000 takım üretmeyi ve ... aydınlatma armatürü kalıbının kira bedeli için müvekkili şirkete aylık kira bedeli olarak adet başına 12,00 TL nakit ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin mali taahhütlerinin davalı şirket tarafından 2014 yılı Aralık ayından itibaren yerine getirilmemesi üzerine, davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hasılat kirası sözleşmesi niteliğinde olduğunu, takibe dayanak faturalara süresinde itiraz edilerek iade edildiğini, müşteriler tarafından kiralamaya konu ürünlerin piyasaya sürülmesi halinde dava dışı şirket tarafından toplatılacağının uyarısı üzerine sözleşmenin askıya alınarak kira bedellerinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.