Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/13214 · K. 2024/16113

9. Hukuk Dairesi         2024/13214 E.  ,  2024/16113 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2014 yılından bu yana davalı ... ... Şube Başkanı olduğunu, en son 20.03.2021 tarihli Olağan Şube Genel Kurulunda Şube Başkanı seçildiğini, mevcut Genel Başkan Y.Y. ve yönetimine karşı en son yapılan 7. Olağan Genel Kurulda rakip olduğunu, Genel Merkez Yönetim Kurulunun 25.08.2023 tarihli ve 219 sayılı kararı ile ... 2 No.lu Şubenin kurulmasına ve ... Şubesine bağlı işyerlerinin çoğunluğunun ... 2 No.lu Şubeye aktarılması yönünde karar alındığını, 15.05.2023 tarihinde yapılan üye sayımlarına göre ... Şubesinin üye sayısı toplamda 1085 iken hâlihazırda sistemde görünen üye sayısı 494 olduğunu, davacının şubesine bağlı 591 üyenin hukuksuz olarak alınarak ... 2 No.lu Şubesinin kurulduğunu, davalı Sendikanın 7. Olağan Genel Kurul öncesinde birçok şubeyi böldüğünü ve buna ilişkin davaların mevcut olduğunu, bu davaların bir çoğunun kazanıldığını, genel merkez yönetim kurulunun dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunmadığını, Genel Kurul tarafından bu yetkinin yönetim kuruluna verilmediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 25.08.2023 tarihli ve 219 sayılı Sendika Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davanın haksız olduğunu, genel kurul tarafından yönetim kuruluna şube kapatma yetkisinin verildiğini, davacının genel kurulda şube açma önergesine katıldığını ve evet oyu kullandığını, buna ilişkin kamera görüntülerinin bulunduğunu, ... Şubesinin ikiye bölünmediğini, yeni bir şube açıldığını, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu, yeni şubenin ihtiyaç olan illeri kapsayarak açıldığını, buradaki amacın üye sayısını artırmak olduğunu, yeni şube açılan diğer illerde üye sayılarının da hızlı bir şekilde arttığını, ... 1 No.lu Şubedeki sendikal haraketliliğin ve üye sayısının son yıllarda azaldığını, bu nedenle 2 No.lu Şubenin kurulmasına ihtiyaç duyulduğunu, 1 No.lu Şubenin 2020 yılında üye sayısının 950 olduğunu 2023 yılında ise bu sayının 1085 olduğunu, bu artışın yetersiz ve az olduğunu, bunun nedeninin ise şube başkanı olan davacının sendikal faaliyetlerdeki yetersizliği ile üyelerle ilişkisinin olmamasından kaynaklandığını, davacının özlük ve diğer haklarının değiştirilmediğini, profesyonelliğinin devam ettiğini, davacının ücretsiz izinde olduğunu, sendikalaşma oranı içerisinde ... Şubesinin 33. olduğunu, rakip sendikanın birçok ilde 2. şubelerinin olduğunu, emsal gösterilen davaların işbu dava ile ilgisinin bulunmadığını, yönetim kurulunun bu yönde yetkili olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sendikaların yetkilerini kullanılırken demokratik ilkelere uymakla zorunlu olduğu, davalı Sendika ... Şubesinin üye sayısının her yıl arttığı ve gerekçenin de gerçeği yansıtmadığının görüldüğü, üye sayısının pozitif ya da negatif anlamda değişmesinin, rakip sendikanın üye artışı yaşamasının yani davalı Sendika tarafından sunulan gerekçelerin somut olayda ... 2 No.lu Şubenin kurularak, ... 1 No.lu Şubedeki işyerlerinin bir kısmının yeni kurulan şubeye bağlanmasına gerekçe oluşturmayacağı, bu hususun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sendika yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.