İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi06.01.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/13260 · K. 2025/79

4. Hukuk Dairesi 2024/13260 E. , 2025/79 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/143-2022/143

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-592

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/164421 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; davacıların murisi ...için 27.11.2020 tarihinde davalı nezdinde "270.000,00 TL" vefat teminat tutarı olan "Vakıfbank Canım Sağolsun Yıllık Hayat Sigortası" poliçesi düzenlendiğini, murisin 04.05.2021 tarihinde Covid-19’a bağlı bulaşıcı hastalık nedeniyle vefat ettiğini belirterek 270.000,00 TL teminat bedelinin ve ilave olarak hesaplanacak olan faiz tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının sigorta öncesinden gelen hastalığını beyan etmediğini, kendisine yöneltilen sorulara hayır cevabını verdiğini, sigortalının hipertansiyon hastalığı hakkında bilgi vermediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak yapılmaması gereken bir sözleşmenin yapılmasını sağladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalının sigorta öncesinden gelen hastalığını beyan etmediği, kendisine yöneltilen sorulara hayır cevabını verdiği, beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak yapılmaması gereken bir sözleşmenin yapılmasını sağladığı, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre sigortalının sigorta öncesinden gelen hastalığı ile ölümü arasındaki bağlantının bulunduğu, bu yönüyle eksik incelemeye dayanan ve hatalı değerlendirmelerde bulunulan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesinin davacının tüketici konumunda olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf vekil ile temsil olunmamasına rağmen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı taraf lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacıların murisi için davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hayat sigorta poliçesi kapsamında vefat tazminatı istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan 17.10.2021 tarihli rapora göre; müteveffa sigortalı ...'in Vakıfbank Canım Sağolsun Yıllık Hayat Sigortası poliçe tanzim tarihi olan 27.11.2020 öncesinde kendisinde var olan ve beyan etmediği hipertansiyon hastalığı ile ölüm sebebi olan Covid-19 enfeksiyonu ve buna bağlı gelişen komplikasyonlarından olan Covid-19 pnömonisi ve solunum yetmezliği arasında illiyet bağı olmadığının tespit edildiğinin anlaşılmasına, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmasına, dava konusunun hayat sigortasına ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 3 üncü maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına göre avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.6100 sayılı HMK’nın 323 üncü maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinin kapsamı içinde sayıldığı, aynı Kanunun 330 uncu maddesine göre de vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince AAÜT’ye göre hesaplanan 27.350,00 TL vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği, ancak davacıların yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediği, buna göre davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı anlaşılmış olup, bu durum bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.