Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/133 · K. 2024/8359

11. Hukuk Dairesi         2024/133 E.  ,  2024/8359 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1673 Esas, 2023/1635 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/143 E., 2023/61 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların "gözlerin çarpışması" isimli 2021/006068 numaralı tasarım tescilinin bulunduğunu, ancak gözlerin çarpışması adı ile anılan tasarımın ilk olarak Almanya'da 11.09.2019 tarihinde ... tarafından tescil edildiğini, tasarım sahibi ... tarafından anılan tasarımın tüm haklarının müvekkili şirket tarafından Türkiye genelinde kullanmak için yasal izin verildiğini, bu izin doğrultusunda müvekkilinin Türkiye genelinde ticari faaliyet gösterdiğini, davalıların tasarım tescilinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, tasarımının yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek davalılar adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve maddi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin Türkiye'de iristograf “iris to grafi” olarak kendi markalarını oluşturup hizmet verdiğini, tasarım Almanya'da tescil edilmiş ise de ülkemizde tescilinin bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin 22.03.2023 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olup mazeret bildirmediği ve belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmediği, taraflarca takip edilmeyen dosyanın 22.03.2023 tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, dosyanın 3 aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin 22.03.2023 tarihli duruşmaya sağlık sorunları nedeniyle katılamayacağını belirten mazeret dilekçesi sunduğu ancak bu soyut beyanını destekler şekilde hastane kaydına veya doktor raporuna dayanılmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 150 nci maddesi. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.