Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2024/1331 · K. 2025/252

7. Hukuk Dairesi         2024/1331 E.  ,  2025/252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/938 E., 2024/83 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/18 E., 2022/9 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Belek Belediye Başkanlığının 05.07.2011 tarihli Belediye Meclis Kararı ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca müvekkiline dava konusu 1174 ada 10 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı B Blok 2. Kat 6 numaralı bağımsız bölümün tapusunun devrine karar verildiğini, taşınmazın müvekkiline fiilen teslim edilmesine rağmen tapusunun devredilmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya dayanak meclis kararının mevzuata aykırı olduğunu, geçerli olmadığını, yok hükmünde olduğunu, müvekkili Belediye tarafından düzenlenen yönetmelik hükümleri uyarınca sporculara ayın olarak ödül verilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Belek Belediye Meclis Kararının alındığı tarihte ilgili Belediyenin ayrı Tüzel Kişiliğinin bulunduğu, davalı ... tarafından çıkarılan yönetmeliğin bağlayıcı olmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 716. ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14. maddesi gereğince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ayni nitelikte ödül verilmesinin ilgili yönetmelik hükümleri gereğince mümkün olmadığını, davaya dayanak kararın geçersiz olduğunu, ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, belediye meclis kararına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.