Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2024/1340 · K. 2024/9175
11. Hukuk Dairesi 2024/1340 E. , 2024/9175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1649 Esas, 2023/1631 Karar HÜKÜM : İstinaf dilekçesinin süre yönünden ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/340 E., 2021/178 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ÇOBAN KATIK DÖNER AĞIZ TADINIZ SİNCE 1988+ŞEKİL" ibareli 35 ve 43. sınıf hizmetleri içeren 2011/118784 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 21.10.2015 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkillerinin "KATIK" ibareli tanınmış markasına iltibas ve tecavüz oluşturacak nitelikte 43/1-4. sınıf hizmetleri içeren "Katık Gurme" ibare ve biçimli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/85224 kod numarası verilen başvuruya müvekkilinin kötü niyet, tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayalı olarak yaptığı itirazlarının, önce Markalar Dairesi ve nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından 2016/M-10325 sayılı kararla reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin öteden beri tescilli ve tanınmış markasının oluşturduğu güven ve itibardan haksız yararlanma amacı güden, onlarla iltibasa neden olacak, tamamen kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini talep etmiştir.