Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/13422 · K. 2025/3123

10. Hukuk Dairesi         2024/13422 E.  ,  2025/3123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/695 E., 2024/1720 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/124 E., 2022/364 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 22.09.2020-09.12.2020 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde asgari ücret ile tam gün çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davaya cevap vermemiştir. 2. Fer'i Müdahil SGK vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı işyerinde çalışmasına tanıklık yapacak komşu işyeri ve işyeri sahipleri ile ihtilaf konusu dönemde kayıtlara yansımış bordro tanıklarının bulunmaması, davacının tanığı her ne kadar davacının iddiasın destekler nitelikte beyanda bulunmuşsa da tanığın da davalı işyerinde hizmet kaydının bulunmaması, işbu tanığın çalışmasının da ispata matuf olması, davalı işveren nezdinde çalışma yapıldığına dair yazılı bir delilin bulunmaması dikkate alınarak davacının iddia ettiği tarihlerde hizmet akdi ile eylemli bir çalışmanın varlığına yönelik kanaat oluşmadığından davanın reddine dair verilmiştir.