Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/1352 · K. 2025/1546
6. Hukuk Dairesi 2024/1352 E. , 2025/1546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/67 E., 2016/308 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ayvalık ... ve ... Köyü sınırlarında bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki arazi vasıflı taşınmaz malın bir kısmının ağaçlandırma yapmak üzere 16.11.2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalıya kiraya verildiğini, bir yıl içinde davalının herhangi bir dikim işlemi yapmadığını, verilen ek süre içerisinde de herhangi bir işlem yapılmayınca 01.02.2010 tarihinde sözleşmenin 15. maddesi uyarınca kaymakamlık oluru ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 15. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen durum dışındaki alacaklarla ilgili Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/322 Esas sayılı dosyada dava açıldığını, bu defa 2. fıkrada belirtilen bir yıllık rayiç kira bedeli tutarı olan tazminatın tahsilinin gerektiğini ileri sürerek 45.900,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen arazinin müvekkili şirkete ağaçlandırma yapmak üzere 10 yıllığına kiralandığını, kira konusu arazi üzerinde mevcut meşe ve ahlat ağaçlarının 12.000,00 TL bedelle satın alınıp bedelinin davacıya nakden ödendiğini, dikim işlerinin yapılabilmesi için gerekli makina ve ekipmanın tedariğinin şubat 2008 tarihi itibariyle tamamlandığını, ancak kış yağışlarının mevsim ortalamalarının çok evvelinde bitmesi nedeniyle projeye uygun olarak çalışma yapılamadığını, kira konusu arazide zeytin ağacı dikimi ve yetiştirilmesinin imkansız hale geldiğini, bu durumun BK'nın 20. maddesinde düzenlenen kusursuz imkansızlık hali olduğunu, müvekkili şirketin her türlü olumsuzluğa ve zarara rağmen projeyi gerçekleştirmek istediğini, ancak davacı idarenin sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu sebeple herhangi bir zarar ve ziyana sebebiyet verilmeden teslim alındığı hali ile arazinin idareye teslim edildiğini, BK'nın 158. maddesi uyarınca alacaklının ya akdin icrasının veya cezanın tediyesini isteyebileceğini, davacı tarafın sözde zararlarının tümünün Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/322 Esas sayılı dosyasında görülen davada talep edildiğini, yeniden bir dava açmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.