Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/13525 · K. 2025/3184

10. Hukuk Dairesi         2024/13525 E.  ,  2025/3184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2588 E., 2024/1928 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/423 E., 2023/219 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.07.2010 tarihinde davalı ... Şirketine ait işyerinde çaycı/temizlik pozisyonunda işe başladığını, 2011 yılı Aralık ayına kadar çalıştığını, zaman zaman da işverenin çocuğuna bakıcılık yaptığını, 02.07.2010 - 15.02.2011 tarihleri arasındaki sigorta bildirimlerinin ... Enerji Şirketinden yapıldığını ve söz konusu çalışmaların Kurum tarafından iptal edildiğini, davacının ... Enerji Şirketinde çalışması olmadığını, çalışmasının davalı ... Şirketinde gerçekleştiğini belirterek davacının davalı ... Şirketine ait işyerinde 02.07.2010 - 15.02.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmamışlardır. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkememize açılan dava, davacının ... Enerji Şirketi üzerinden bildirilen ve Kurumca iptal edilen 02.07.2010-15.02.2011 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı ... Şirketi bünyesinde geçtiğinin tespiti ile Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Davalı Kurum denetmeni tarafından hazırlanan 07.08.2017 tarih ve MGK/69 sayılı Denetmen Raporunda, davacının 1178210 sicil numaralı ... Enerji ... Ltd. Şti. işyerinde geçen 02.07.2010-15.02.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptal edildiği tespit edilmiştir. Davacı, davalı ... Şirketinde, çay ve temizlik işlerinde çalıştığını ileri sürmüş ise de, dosya kapsamında dinlenen, Kurumca iptal edilen dönemde davalı ... şirketinde çalışan bordro tanığı ... "İşyerinde çay, kahve ve temizlik işlerinde çalıştığını, davacıyı tanımadığını, işyerinde hiç görmediğini" beyan etmiştir. Bordro tanığının, aynı dönemde çay ve temizlik işlerinde çalıştığını iddia eden davacıyı tanımaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Tüm yukarıda açıklananlar, bordro tanığı ...'nin beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının denetim raporunun aksini ispat edemediği, davalı Kurumun davacının davalı ... Şirketi bünyesinde geçen sigortalılık süresinin fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin işleminde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, Kurum tarafından iptal edilen hizmetlerinin davalı ... Şirketinde geçtiğinin tespitine ilişkin davasının reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, tek bir tanığın beyanı göz önüne alınarak davanın reddine karar verildiğini, dava dosyası içerisinde başkaca bordro ve komşu iş yeri tanıklarının beyanları mevcut olduğu halde Mahkemece değerlendirilmediğini ve neden değerlendirilmediğinin de açıklanmadığını, ayrıca davalılar lehine 17.900,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş ise de davalıların yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. 2. Eldeki davada, davacının 02.07.2010 -15.02.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep ettiği, Mahkemece bordro tanığı ...'nin "İş yerinde çay, kahve ve temizlik işlerinde çalıştığı, davacıyı tanımadığı, işyerinde hiç görmediği" şeklindeki beyanına dayanılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak bordro tanığı ... ile bordro tanığı ...'in beyanları arasında açık çelişki bulunmakta olup bu çelişki giderilmemiş ve davaya konu dönemde aynı iş yerinde çalıştığı anlaşılan ... de dinlenilmemiştir. 3. Tanık ...'nin iş yerinin bir site içerisinde giriş kat olduğu yönündeki beyanına göre bu sitenin var ise güvenlik görevlisi, apartman görevlisi ya da apartman sakinleri tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı; yukarıda sözü edilen beyanlar arasındaki çelişki giderilmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.