Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/1353 · K. 2025/697

3. Hukuk Dairesi         2024/1353 E.  ,  2025/697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/8 E., 2022/1075 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile 6653 parselde bulunan 18. blok 1 nolu dairenin satışına ilişkin 01.10.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca ödemeleri yapmaya başladığını, ayrıca taşınmazın dekorasyonu, bahçe düzenlemesi, mutfak dolapları, duşa kabin, mafsallı tente alüminyum branda ve yüzme havuzunu yaptırdığını, davalının 12.04.2006 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, fesih tarihi itibariyle davalıya 87.389,39 TL ödeme yaptığını, bu bedelin iade edilmediğini ileri sürerek; ödenen 87.389,39 TL ve tarafınca yaptırılan işlerin bedeli 80.275,70 TL olmak üzere toplam 167.665,09 TL'nin 12.04.2006 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının konutu teslim tarihi olan 03.04.2003'ten 12.04.2006 yılına kadar haksız işgal ederek şirketi zarara uğrattığını, sözleşmenin 9/d maddesi uyarınca vazgeçme akçesi olarak davacının yapmış olduğu ödemelerden 56.625,26 TL tutarında kesinti yapıldığını, sözleşmenin 9/d maddesi gereği vazgeçme akçesi olarak alınan bedel ve ecrimisil bedeli toplamının davacının ödediği bedelden fazla olduğunu, davacının taşınmazda değer artırıcı bir işlem yapmadığını, konutun zaten davacının yaptırdığını iddia ettiği işlemleri de içerecek şekilde teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.04.2015 tarihli kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 14.04.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 06.06.2018 tarihli ve 2015/39427 E., 2018/6647 K. sayılı ilamıyla; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek mahkemece; konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartname hükümleri ile teslim tutanağı da değerlendirilerek davacının yaptırdığını iddia ettiği imalatlardan sadece faydalı ve zorunlu olan imalat bedellerini talep edebileceği de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı tarafından yapılan, 50.000,00 TL değerindeki açık havuzun faydalı lüks imalat kapsamında olduğundan zorunlu masraf olmayıp talep edilemeyeceği, davacı tarafından yapılan, mutfak dolaplarının mevcut dolabın değiştirilmesi şeklinde olup lüks imalat kapsamında olduğundan zorunlu masraf kapsamında olmadığından talep edilemeyeceği, davacı tarafından yapılan, duşakabin, mafsallı tente ve bahçe peyzajı ve otomatik sulama sisteminin ise zorunlu masraflar olduğu ve bu masraf kalemlerine denk gelen 13.825,70 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 101.215,09 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: bilirkişi raporundaki tespitlere rağmen açık havuzun faydalı lüks imalat kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen reddine karar verilmesini usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili; sözleşmenin vazgeçme akçesine ilişkin hükmünün haksız şart niteliğinde olduğundan bahisle bedel iadesi gerektiğine yönelik verilen hüküm hukuka aykırılık teşkil ettiği, dekorasyonun konutta teslim anında mevcut olduğu, davacı tarafça yapıldığı kabul edilse dahi faydalı ve zorunlu masraf olmadığı, taleplerin zamanaşımına uğradığı, bedelin iadesine ticari faiz uygulanmasının uygun olmadığını, zira davacının tacir olmadığını bu sebeplerle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshinden kaynaklanan ödenen bedelin iadesi ve konuta yapılan imalat bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davacı tarafından yapılan, 50.000,00 TL değerindeki açık havuzun faydalı lüks imalat kapsamında olduğundan zorunlu masraf olmayıp talep edilemeyeceği, mutfak dolaplarının mevcut dolabın değiştirilmesi şeklinde olup lüks imalat kapsamında olduğundan zorunlu masraf kapsamında olmadığından talep edilemeyeceği, duşakabin, mafsallı tente ve bahçe peyzajı ve otomatik sulama sisteminin ise zorunlu masraflar olduğu ve bu masraf kalemlerine denk gelen 13.825,70 TL'nin davalıdan talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de 06.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda da açıklandığı gibi taşınmaza ait mimari proje eki vaziyet planında dava konusu 18 nolu blok için ayrılan bahçe alanında da havuzun yer aldığı gözetildiğinde, belirtilen açık yüzme havuzunun lüks imalat olmadığı, zorunlu iş olduğu tespiti ile davacı tarafça açık havuza ilişkin zorunlu olan imalat bedellerini talep edebileceği de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı kanunun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,10.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.