İçtihatYargıtay5. Hukuk Dairesi21.04.2025

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/13530 · K. 2025/5592

5. Hukuk Dairesi 2024/13530 E. , 2025/5592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1018 Esas, 2024/1390 Karar KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 1305 ada 674 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümde 1/3 oranında malik olduğunu, davalının bu taşınmazın bodrum katında kiracı olarak oturduğunu, davalının taşınmaz üzerinde bulunan, binanın ortak alanlarından olan sığınak, kömür deposu ve depo olarak kullanılan yerleri kendisinin izni olmadan daireye dönüştürdüğünü, davalının mülkiyet hakkına müdahalede bulunduğunu, bu durumun düzeltilmesi için yapılan sözlü uyarıların sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerden dolayı ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesini ve davalının kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın reddinin gerektiğini, dava konusu yapılan taşınmazın bodrum katında kiracı olarak oturduğunu ileri sürmüştür.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın alırken 1, 2, 3 ve 4 nolu depo alanlarının ikinci bir daire olarak gösterilerek satıldığını, Belediye tarafından ilgili eklenti alanlarına elektrik, su ve doğalgaz bağlantısı da sağlandığını, binada 3 kat maliki olup davacı dışındaki kat maliklerinin ...’in kullandığı alana yönelik bir itirazının bulunmadığı, davalı ...'in 15 yıldır aynı dairede kiracı olarak oturduğunu, davacının 2018 yılından bu yana bildiği ve izni olan bir kullanıma aradan uzun bir zaman geçtikten sonra kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı ... tarafından kullanılmakta olan 1, 2, 3 ve 4 no’lu depo alanının tapuda müvekkili adına eklenti olarak kayıtlı olup apartmanın ortak kullanım alanı olmadığı, müvekkilin özel mülkiyetinde olan bir alana yönelik olarak davacı tarafından eski hale getirme ve tahliye talep edilmesinin anlaşılabilir olmadığı bu nedenle davanın reddinin gerektiği, sığınak ve depo alanının davalı ... tarafından eski hale getirildiği gerekçesiyle kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 2.Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Bölge Adliye Mahkemesince müdahale yönünden davanın kabulüne karar verilir iken, davalı tarafın mimari projeye aykırılıklarının krokiye bağlanmak sureti ile ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece davacının maddi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi, kabul ve reddedilen taleplerin ayrı ayrı değerlendirilerek projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmesi gerekirken 19.08.2024 tarihli ek raporun kararın eki sayılmasına denilmek suretiyle yetinilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2024/13530 · K. 2025/5592

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR