İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi05.02.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2024/13552 · K. 2025/1795

4. Hukuk Dairesi 2024/13552 E. , 2025/1795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/510 D.İş, 2022/507 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/25678

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/74921 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 10.04.2019 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.03.2022 tarihli dilekçe ile talebini 111.949,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya başvuru şartının gerçekleşmediğini, sunulması gereken evrakların ibraz edilmediğini, maluliyet raporunun usule uygun tanzim edilmediğini, zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kaza nedeni ile elde edilen kazanımların tenzili gerektiğini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarını kabul etmedikleri, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiği, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi, poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.04.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında yaya olan davacının taşıt yolu üzerinde trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasak olmasına rağmen bunu ihlal etmesi nedeni Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138/d maddesi gereğince asli ve tam kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kazaya etken davranışı olmadığı belirtilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan kusur raporunda ise yaya olan davacının güvenli geçiş kuralarını uygulamadığı, kontrolsüzce koşarak taşıt yoluna çıktığı, Karayolların Trafik Kanunu'nun 68 maddesini ihlal ettiği, trafikte asgari dikkat ve özeni göstermediği, kendi güvenliği açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını yeterince göz önüne almayan ve güvenli geçiş kurallarını uygulamayan yayanın hareketinin kazada önemli deecede etken olduğu, kontrolsüzce ve aniden koşarak taşıt yoluna giren davacının kazada %40 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise hızını mahal şartlara göre ayarlamadığı için %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince kusur raporuna itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca rapora neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağının neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ve kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren ikinci bir rapor alınmalıdır. O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ve kusur raporu dikkate alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre (davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.