İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi26.03.2025

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/13552 · K. 2025/4962

10. Hukuk Dairesi 2024/13552 E. , 2025/4962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazası tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...’ın 16.04.2017 tarihinde kalp krizi geçirmesi sonucu vefatına ilişkin olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davacılar murisinin izin nedeniyle iş yeri dışında bulunduğu sırada olayın gerçekleştiği, iş kazası koşullarının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; somut olayda, her ne kadar 10.04.2017 ile 17.04.2017 tarihleri arasına ilişkin izin formu var ise de imzanın davacı eli ürünü olmaması nedeniyle, belirtilen tarih aralığında işverence yapılan görevlendirme olup olmadığının araştırılması amacıyla, davacının iş yerinde çalıştığı dönemde tıra yüklemenin nereden yapıldığı, nerelerden mal alındığı, sadece yurt dışına mı gittiği, yoksa yurt içinde de taşıma olup olmadığı, hangi güzergah üzerinden gidildiği hususları işyeri kayıtlarından araştırılarak ve bordro tanıklarından sorulmak suretiyle belirlenmeli, davacının Kırıkkale’de bulunma sebebinin tıra mal yüklenmesi amacıyla veya yurt dışına çıkış güzergahı üzerinde olması gibi nedenlerle olup olmadığı açıkça belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta; şirket kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile saptandığı üzere davalı ... Lojistik A.Ş.'nin ... ...'a söz konusu döneme ait herhangi bir harcırah tahakkuku ödemesine dair bir kaydına rastlanılmadığı, tespit edilen en son harcırah ödemesinin 11.03.2017 -16.03.2017 arasında yurt dışı/İtalya seferine ilişkin olarak almış olduğu 425,00 Euro olduğu, ... ...'ın görevinin yurt dışı tır şoförlüğü olduğu, son seferini 11.03.2017-16.03.2017 tarihleri arasında İpsala sınır kapısından çıkarak Yunanistan üzerinden İtalya'ya yaptığı, daha sonra herhangi bir yurt dışı seferinin bulunmadığı, yurt içinde ise 04.04.2017 -06.04.2017 arasında ... arasında seferi bulunduğu, bu doğrultuda, söz konusu 10.04.2017-17.04.2017 döneminde herhangi bir görevlendirmesi bulunmadığı; davacılar murisi ile akdedilen şoför taahhütnamesine göre şirketin belirlediği güzergah ve park yerlerinin arasında Kırıkkale'nin bulunmadığı, incelenen ticari defterler ve dayanak belgeler arasında da Kırıkkale'ye ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, mal yüklemelerinin, şirketin kendi merkezinde veya bazen de taahhütnamede adı geçen diğer yerlerde yapıldığı, müteveffanın işyeri özlük dosyasına göre yerleşim yerinin Kırıkkale olduğu, bu haliyle her ne kadar davacılar murisinin vefat tarihinde yıllık izinde olduğu yönündeki savunmaya dayanak yıllık izin belgesindeki imza murise ait değil ise de murisin anılan tarihte davalı işverenlik tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla Kırıkkale'de bulunduğunun da söylenemeyeceği, işveren tarafından görev ile başka yere gönderilmesi sebebiyle asıl işini yapmaksızın Kırıkkale'de bulunduğuna yönelik bir delile de rastlanılmadığı, bu haliyle davacılar murisinin vefatının iş kazasından ileri geldiğinin kabulünün mümkün olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/13552 · K. 2025/4962

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR