İçtihatYargıtay9. Hukuk Dairesi15.04.2025

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/13593 · K. 2025/3417

9. Hukuk Dairesi 2024/13593 E. , 2025/3417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1666 E., 2024/2606 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/331 E., 2024/186 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.04.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Davacı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Belediyenin kurduğu ve asli yöneticisi olduğu Afyon Belediye Gençlik Spor Kulübünde 2021/2022 sezonuna ilişkin sözleşme yaptığını, ücretlerin ödememesi üzerine sözleşmeyi 14.12.2021 tarihinde feshetmek zorunda kaldığını, müvekkilinin sözleşmeyi feshettikten sonra yeni kulüple imzaladığı 2021/2022 sezonuna ilişkin imzaladığı 35.000 Euro sözleşme bedeli düşüldükten sonra kalan 38.500 USD tutar için dava açılmak zorunda kalındığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken ücretin belli olduğunu, ödemeyen ücretlerden dürüstlük kuralı, güven ilkesi, organik bağ, tüzel kişiliğin aralanması ilkeleri nedenleriyle davalı Belediyenin sorumlu olduğunu, kulübün davalı ... tarafından kurulduğunu ve idare edildiğini, kulübe her yıl düzenli ve çok yüksek miktarlarda para aktarıldığını, Belediyenin spor salonunun kullanıldığını, Belediyenin sosyal tesislerinden ücretsiz olarak yararlanıldığını, Belediyenin aracının kulübe tahsis edildiğini, borçtan davalı Belediyenin sorumlu olduğunun tespiti ile ödenmeyen 38.500 USD alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Tahkim şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 2. Dernek ile müvekkili arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, 3. Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 4. 5393 sayılı Kanun kapsamında belli miktarda yardım yapıldığını, 5. Müvekkili İdarenin tüm faaliyetlerini kanun çerçevesinde gerçekleştirdiğini, 6. Bilirkişi raporunda dava konusu bedellerin hangi usullere göre hesaplandığının belli olmadığını, 7. Davacının feshin geçerli olarak yapıldığını ispat edemediğini, 8. Mahkemece belirlenen ücret ve faizin fahiş olduğunu, 9. Hükmedilen faizinde hatalı olduğunu, müvekkili İdarenin temerrüde düşürülmediğini, 10. Harç ve vekâlet ücretininde hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tahkim şartının geçerli olup olmadığı, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı ve bu bağlamda dava konusu yapılan ücret alacağından sorumlu olup olmayacağı, zamanaşımı, faiz, harç ve vekâlet ücreti noktalarında toplanmaktadır. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca, işçi muaccel alacaklarını tek tek belirtmek kaydıyla ihtarname ile işvereni temerrüde düşürebilir. Söz konusu ihtarnamede alacak miktarlarının belirtilmesi gerekmez. Dava tarihinden önce yürütülen arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma yapılamadığına dair düzenlenen son tutanak bu bağlamda değerlendirildiğinde, dava konusu alacağın dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu sonuç davalı işverenin usulüne uygun davet edilmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı durumlarda da geçerlidir. Dolayısıyla somut olayda davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden, hüküm altına alınan alacağa arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2024/13593 · K. 2025/3417

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR