Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/13594 · K. 2025/4162

10. Hukuk Dairesi         2024/13594 E.  ,  2025/4162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ekmek fabrikasında çalışmakta iken 03.06.2017 tarihinde, fırında bulunan yağlanmış pide tavalarından yayılan ısının gözüne çarpması sonucunda iş kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde vücudunda yanıklar oluşan davacının her iki gözünde de ileri derecede görme kaybının meydana geldiğini, davacının bu kazayla ilgili olarak ... Üniversitesi Hastanesinde bir kaç kez ameliyat olsa da davacının her iki gözündeki görme kaybının engellenemediğini belirterek dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde hiç bir zaman çalışmadığını, ancak zaman zaman müvekkilinin iş yeri olan fırında önceki günlerden kalan bayat ekmekleri bedeli karşılığında satın alarak kendi namına satış ve pazarlamasını yapmasının söz konusu olduğunu, davacının bayat ekmekleri satın almaya geldiğinde zaman zaman arızi olarak iş yoğunluğu ve personel noksanlığı olduğu anlarda kendiliğinden, ustalık ve ehliyet gerektirmeyen kasaya ekmek doldurma, araca kasa yükleme, araçtan kasa indirme vs. anlık ve basit işlerde yardımcı olduğu ve bunun karşılığında da müvekkilinin davacıya münasip bir ödeme yaptığını, ancak bu husus, bir düzen ve süreklilik arz etmeyip, davacının zaten emekli ve yaşlı olduğunu, iş yerinde istihdam edilmesinin fiziken mümkün olmadığını, iddia edilen yangın/kaza olayına ilişkin itfaiye, emniyet ve SGK'da herhangi bir kayıt ve tespit bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının ilk olarak bahse konu olayın gerçekleştiği iddia edilen 03.06.2017 tarihinden sonra 06.06.2017 tarihinde ... Üniversitesi Hastaneleri Göz Polikliniğine başvurduğu, burada davacıya retina bozuklukları ön tanısı konulduğu, davacının ... Özel ... Hastanesi Göz Hastalıkları Servisİne 08.08.2017 tarihinde sağ gözde yarım görme şikayetiyle yaptığı başvuru üzerine yapılan muayenesi sonucunda saptanan sağ üst yarı retina dekolmanı bulgularına istinaden davacıya retina dekolmanı, retinal yırtıklı kesin tanısı konularak operasyon önerildiği, davacıya aynı tarihte ... Üniversitesi Hastaneleri Göz Polikliniğinde yapılan muayenesi sonucunda refraksiyon ve akomodasyon bozuklukları ön tanısı konulduğu, davacının aynı hastanede 14.08.2017 tarihinde yatışı yapılarak cerrahi operasyon gerçekleştirildikten sonra 22.08.2017 tarihinde hastaneden çıkışının yapıldığı, bunun ardından davacının hastanede kontrollerinin devam ettiği ve 10.03.2020 tarihinde son kontrolünün yapıldığı anlaşılmaktadır. Dinlenen tanıkların beyanları irdelendiğinde; davacının duruşma sırasında sözlü olarak alınan beyanına göre olay sırasında birlikte çalıştığı bordro tanığı Fedai, olayın gerçekleştiği belirtilen tarihin ramazan ayına denk geldiğini, bu sebeple, işlerin çok yoğun olduğunu, davacının da pişirdikleri pideleri tavadan aldığını hatırladığını, ancak iş yoğunluğu sebebiyle olayı görmediğini beyan etmiştir. Öncelikle, bu dönemde ramazan ayının olay tarihini de kapsayan 27.05-24.06.2017 tarihleri arasında olduğu saptanmıştır. Ayrıca tanık, davacının gözünde ağrı olduğu için iş yerinin üst katında bulunan yazıhaneye çıktığını, daha sonra bir daha işe gelmediğini belirtmiştir. Tanığın söz konusu beyanları da davacının iddiasını doğrular niteliktedir." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 03.06.2017 tarihinde maruz kaldığı zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle, davanın zamanaşımı/hakdüşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya ilişkin husumet itirazları bulunduğunu, davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde görüleceği üzere davacının iş bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, denetmen raporu kapsamında yapılan incelemeler sonucu davacının iddia ettiği çalışması ve iş kazası olayı ile ilgili olarak herhangi bir tespit yapılamamış olduğunu, müvekkili Kurumun işlemlerinin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Eldeki davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibari ile davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu olup Kanun'un 13. maddesinde iş kazası; "a) Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada, b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak iş yeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) Bu Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır." şeklinde belirlenmiştir. 3. İnceleme konusu eldeki davada davacı, davalıya ait ekmek fabrikasında çalışmakta iken fırında bulunan yağlanmış pide tavalarından yayılan ısı/buharın gözüne çarpması sonucunda iş kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde her iki gözünde de ileri derecede görme kaybının meydana geldiğini beyanla geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş olup Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. 4. Mahkemece davacının gözünde retina yırtılması/dekolmanının iş yerinde yapılan iş dolayısıyla meydana gelip gelmediğinin somut olarak ortaya konulması gerekmekte olup bu kapsamda, fırından çıkan tavalardaki sıcaklık ve buharın retina yırtılması/dekolmanına yol açıp açmayacağı, davacının daha öncesinde bu hastalığa yol açacak rahatsızlıklarının bulunup bulunmadığı, tüm hastane ve muayene kayıtları değerlendirilmek suretiyle belirlenmelidir. Anılan rahatsızlığın iş yerinde/yürütülen iş nedeniyle meydana gelmediğinin belirlenmesi halinde olayın iş kazası sayılmayacağı da dikkate alınmak suretiyle, yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.